Последние посты
RRB
9 сент., 20:16изменён
Заранее оценённые убытки: к статье Е.Д. АбельскойВ последнем ВЭПе вышла статья Е.Д. Абельской «Заранее оцененные убытки как исключительная неустойка в российском праве». Поскольку тема неустойки за последний год стала одной из моих любимых, с большим интересом прочитал данную работу.1. Елизавета пишет, что заранее оценённые убытки (ЗОУ) нельзя понимать ни как плату за отказ от договора, ни как соглашение о презумированных убытках, ни как соглашение о паушальных убытках. Правда, не очень понятно, чем отличаются последние два соглашения, т.к. соглашение о паушальных убытках и есть согласованная сторонами презумпция определённого размера убытков (Staudinger/Coester-Waltjen (2025) BGB § 309 Nr 05, Rn. 2, 26), но это опустим. В целом, со сказанным я согласен.2. Согласно автору, ЗОУ являются исключительной неустойкой. Здесь я готов присоединиться. Долгое время у нас считалось, чтоRRB
27 авг., 21:39
Продолжая об изолированной уступке солидарного требования…В ответ на мою вчерашнюю заметку Иван Тебенёв, скептически относящийся к изолированной уступке, выдвинул несколько тезисов, на которые было бы полезно ответить.1. Тезис первый: если за изолированной уступкой нет экономического смысла, признавать её не следует.На этот тезис Иван ответил за меня. Действительно, из принципа автономии воли вытекает, что экономический смысл сделки доказывать нет необходимости, когда речь идёт об общем вопросе признания силы сделки. Stat pro ratione voluntas, как гласит известная максима. Воля сама по себе является достаточным основанием для её признания. Конечно, есть отдельные случаи, когда экономический смысл сделки имеет для права значение, например, когда речь идёт о привлечении к ответственности посредника за некачественное (незаботливое) ведение чужого дела, однако экономический смыслRRB
26 авг., 20:20изменён
Об изолированной уступке солидарного требования и лежащем в её основании договореПосле прочтения статьи Владиславы Михайловой в последнем ВЭПе и просмотра Частного четверга и Петербургской цивилистики по изолированной уступке тоже захотелось высказаться по проблеме.1. Основная проблема всей дискуссии лежит, кажется, даже не в самой изолированной уступке. Из теории множественности солидарных обязательств с необходимостью следует, что каждое солидарное обязательство имеет самостоятельную судьбу, а солидарная связь выражается только в том, что исполнение и другие способы удовлетворения интереса имеют общий погашающий эффект. Поэтому из самого понятия солидаритета не следует запрет изолированной уступки.Другое дело, что договор, во исполнение которого происходит изолированная уступка, является довольно любопытным, поскольку цессионарий наделяется правовой позицией, которая можетRRB
19 авг., 19:39
2. Второй момент. Проблема индивидуализации касается не только исков, но и возражений. Гражданскому праву известны возражения, которые позволяют освободиться ответчику от присуждения, пусть даже он действительно обязан по притязанию – это эксцепции. И вот для индивидуализации эксцепций могут быть подняты все те же проблемы, что и для индивидуализации иска.Например, достаточно ли ответчику заявить, что он не желает исполнять обязательство перед истцом? Будет ли это надлежащее заявление возражения? По логике фактической индивидуализации – да, надлежащее. Главное, что общее возражение завлено, а какое уж там конкретно правовое основание, совсем не важно, суд сам разберётся.Очевидно, так работать не должно. Как метко пишет Ф. Фриденталь, «не существует некого общего права на возражение, существует лишь ряд специальных прав на возражение, каждое со специальным правовым основанием.RRB
19 авг., 19:39изменён
К вопросу об индивидуализации требований в процессеОдна из интересующих меня тем – это индивидуализация иска. Сейчас в процессе написания диссертации пришлось к ней обратиться и посмотреть на неё под другим углом. Расскажу о двух наблюдениях.1. Как я уже рассказывал, основная проблема теории фактической индивидуализации в том, что она не соответствует тому, как устроено гражданское право. Гражданское право основано на выделении отдельных притязаний (и прав на преобразовательные иски), которые всегда индивидуальны: есть виндикационное притязание, есть кондикционное, есть деликтное, есть договорное и т.п. Все эти притязания подчиняются собственным правилам: для каждого есть собственные правила для возникновения, прекращения, перехода, есть свои особые возражения.Теория фактической индивидуализации иска всё это богатство гражданского права игнорирует, рассматривая притязание только сRRB
9 авг., 20:45
Потребляемые права и их альтернативное осуществление1. В рамках написания своей диссертации набрёл на довольно любопытную проблему. Есть такая категория субъективных прав – потребляемые права, это права, которые при их осуществлении прекращаются (консумируются). В российском праве эта тема практически не исследована, мне известна только одна русская работа, где этот вид прав упоминается – это статья А.В. Саркисяна и Д.А. Новосельнова об отказе от права в ВЭПе, которая мне очень нравится.Как правило, потребляемыми являются преобразовательные права в широком смысле, т.е. классические преобразовательные права, права на преобразовательный иск и права эксцепции, поскольку все эти права рассчитаны только на единичное использование, на достижение одномоментного преобразовательного эффекта при их осуществлении. Возможно, к числу потребляемых прав следует относить также и притязание, но этоRRB
8 авг., 21:01изменён
Что такое трудовые отношения?Минтруд подготовил законопроект (выложен здесь), который направлен на уточнение понятия трудовых отношений. Из интересных моментов: закон устанавливает, что одним из признаков трудовых отношений являетсявыполнение работником функций, интегрированных в хозяйственную деятельность работодателя, являющихся частью общего технологического процесса, направленного на достижение целей экономической деятельности хозяйствующего субъектаЯ уже как-то писал про, гхм, любопытные признаки трудовых отношений в судебной практике, но здесь эту тонкую мысль предлагают вынести на уровень закона.Проблема в том, что господствующее мнение в трудовом праве не понимает, что такое трудовой договор и как должна производиться квалификация договора. Квалификация основывается на правах и обязанностях, которые своим соглашением установили стороны (п. 47 ПП ВС от 25.12.2018 № 49),RRB
29 июл., 21:05изменён
Абсолютные личные права1. Заметка отца об одном очень любопытном акте BGH поднимает интересный вопрос абсолютных личных прав, к которому я последние месяцы время от времени обращаюсь. Мы привыкли, что личные права бывают только относительными: относительное господство над другим лицом есть право требования, позиция кредитора в обязательстве. В действительности гражданскому праву известны и абсолютные личные права гражданскому праву, они являются совершенно нормальной частью системы субъективных прав. Два главных примера абсолютных личных права – это права супругов в отношении друг друга и право опеки в отношении лиц, не имеющих полную дееспособность.2. Абсолютные права предоставляют лицу исключительное господство, монополию над известной сферой правовой жизни. Такой сферой может быть вещь или результат интеллектуальной деятельности. Такой сферой также и другое лицо – не во всейRRB
26 июл., 11:57
Неустойка и смежные договорные конструкции1. Другой интересный вопрос, связанный с неустойкой, затронул в последней «Цивилистике» А.В. Егоров в интервью с В.В. Витрянским. Вопрос следующий: если стороны в договоре предусмотрели, что в результате нарушения должника увеличивается его основное предоставление (вырастает цена или проценты), будет ли такое условие неустойкой?В.В. Витрянский в либеральной манере ответил, что такое условие не является неустойкой. Для сравнения А.Г. Карапетов и А.В. Егоров предлагают считать, что если в ответ на нарушение стороны согласовали дополнительное предоставление, такое условие является неустойкой.2. На мой взгляд, неустойку нельзя определить только как негативные последствия нарушения обязательства. Данное определение чрезвычайно широко и охватывает институты, которые не являются неустойкой. Например, соразмерное уменьшение цены или расторжениеRRB
21 июл., 21:05
Прочитал статью М.А. Церковникова в последнем номере «Цивилистики». Несколько тезисов по проблеме.По мнению М.А. Церковникова, идея снижения неустойки основывается на принципах справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и суд, знающий право, должен ex officio учитывать эти принципы.1. На мой взгляд, попытки применить идеи «справедливости и соразмерности» к неустойке могут иметь место только в системе, где неустойка понимается как установленное договором наказание. Такой взгляд, восходящий к фон Савиньи, в целом мыслим, но он не заслуживает поддержки. Альтернативной традицией, которая господствует во Франции, будет взгляд на неустойку как на субъективную оценку интереса.Суть этой оценки в том, что стороны устанавливают в договоре вторичное предоставление, направленное на компенсацию интереса кредитора в получении первичного предоставления. ТакимRRB
18 июл., 16:11изменён
Об ответственности посредника, принявшего товар на хранение до его реализацииПоследние новости вызвали много обсуждений в части ответственности маркетплейса за случайную гибель товара, переданного ему на хранение (в данном случае – из-за атаки БПЛА). Спрашивается, должен ли посредник, принявший товар, нести риск его случайной гибели?1. Прежде всего стоит в очередной раз отметить, что маркетплейс – это посредник, который в интересах принципала подбирает для него контрагентов и либо заключает от имени принципала договоры с ними (по модели поручения), либо передаёт им оферту принципала (по модели маклерского договора). Посреднический характер таких сделок вытекает из текста договоров, а также недвусмысленно признан Законом «О платформенной экономике».2. Одно из естественных для посредничества правил состоит в том, что все риски и выгоды из договора из договора «падают» на принципала.RRB
12 июл., 07:04изменён
Притязания об устранении нарушения абсолютного права1. В процессе написания диссертации я вышел на довольно любопытную проблему, проблему применения эксцепций к притязаниям об устранении нарушения абсолютного права. В российской литературе эта проблема обсуждается на примере одного частного случая – давности виндикации.2. В чём особенность таких притязаний? Абсолютные права предоставляют лицу определённую исключительную сферу господства, монополию над известным объектом. Когда другое лицо вторгается в эту сферу господства, фактически узурпирует правомочия лица, управомоченный получает притязание об устранении нарушения. Для возникновения такого притязания не требуется вина нарушителя, т.к. лицо не привлекается к ответственности; цель такого притязания в том, чтобы восстановить контроль управомоченного лица над сохраняющимся в натуре объектом господства. К числу таких притязанийRRB
6 июл., 23:19
5. Сейчас пришёл в голову такой ещё аргумент: автоматическое вступление в силу распоряжение по сути является осуществлением притязания приобретателя (если он одновременно ещё и кредитор) о передаче права собственности на вещь. То есть по-хорошему, узнав о том, что он не стал собственником, приобретателю надо бы идти в процесс и требовать передачи права собственности на вещь.Когда правопорядок автоматически осуществляет такое притязание приобретателя, возникает сразу несколько проблем.Во-первых, происходи такое взыскание в процессе, отчуждатель мог заявлять те или иные возражения, например, банально сослаться на давность: купля-продажа была в 2015 году, а я, продавец, унаследовал за собственником в 2026, какое право собственности ты теперь хочешь? Или, к примеру, сослаться на то, что покупатель не заплатил за переданную вещь (в Риме, кстати, это исключало exceptio rei venditae etRRB
6 июл., 22:37изменён
Распорядительная власть и её отсутствие1. Понятие распорядительной сделки выделяется по сути для одного практического вывода: у распорядительной сделки есть особое основание ничтожности – отсутствие у лица распорядительной власти. Правда, существует альтернативная точка зрения, согласно которой отсутствие распорядительной власти влечёт не ничтожность сделки, а её подвешенное состояние до приобретения распорядительной власти.В чём разница между подходами. В первом подходе, который мне ближе, «неудавшаяся» распорядительная сделка ничтожна окончательно, последующее приобретение распорядительной власти никак не влияет на её действительность, и сделка должна быть совершена снова. Второй подход оставляет сделку в состоянии подвешенности, и когда распорядительная власть приобретается, сделка автоматически вступает в силу.2. В российском праве второй подход закреплён в ПП ВС для зачёта:RRB
24 июн., 09:43
Сергей Васильевич был великим учёным, сделавшим для отечественной цивилистики очень многое. Как преподаватель Сергей Васильевич также всегда с большим участием подходил к своему предмету и студентам. Светлая память!RRB
19 июн., 07:41
Возвращаясь к цивилистическим мероприятиям – вчера состоялась презентация новой Глоссы по представительству и исковой давности. А.А. Павлов рассказывал про понятие непреодолимой силы в институте исковой давности и необходимость его расширительного толкования, Е.А. Папченкова – про действие под чужим именем в цифровой среде. А я рассказывал про расширительное толкование п. 3 ст. 199 ГК.В чём проблема. В классическом учении о возражениях наличие у должника любой эксцепции исключает возможность зачёта (D. 16.2.14, § 390 BGB). Наш законодатель отошёл в тексте ГК от классической формулировки в двух направлениях: с одной стороны, он расширил список запрещённых действий (не только зачёт, но и безакцептное списание, обращение взыскания на залог и др.), что безусловный плюс, с другой стороны, буквально норма рассчитана только на эксцепцию о давности, что скорее минус.Данный минус нашего п. 3RRB
18 июн., 08:40
Вчерашнее мероприятие в Институте Гайдара вышло интересным и бодрым. Заодно ознакомился с самой монографией И.А. Брикульского. Было приятно для себя открыть, что проблемы социализации права, возрастания опеки и патернализма над гражданами под предлогами альтруизма и защиты слабой стороны беспокоят не только цивилистов, но и тех, кто занимается публичным правом.Почему у цивилиста подобный дискурс должен вызывать отторжение, понятно. Идеи и практики такого рода нарушают принцип формального равенства, ограничивают автономию воли и навязывают сторонам судейское представление о справедливости. Но ведь на самом деле и с точки зрения публичного права к всеразрастающейся социализации могут быть определённые вопросы.Мне очень понравилась такая мысль: принцип социального государства, если он ставится на одну ступень с идеями правового государства и рыночной экономики, приводит к неразрешимомуRRB
14 июн., 19:26изменён
Коллеги, на следующей неделе планирую принять участие в нескольких мероприятиях. Кого заинтересует, присоединяйтесь.17 числа в 19:00 в Институте Гайдара пройдёт дискуссия о конституционно-правовых и институциональных вопросах социального государства между И.А. Брикульским, А.С Быстровым и Д.В. Алексеевым. Я выступлю модератором. Подробности и регистрация здесь.18 числа в 18:00 на Воздвиженке пройдёт презентация нового тома Глоссы по представительству и исковой давности, среди участников А.Г. Карапетов, А.А. Павлов, Е.А. Папченкова и я. Выступлю по одному важному и практическому вопросу, связанному с возражениями. Подробности и регистрация здесь.RRB
8 июн., 13:31
Сегодня в свет вышел сборник статей выпускников МГУ и РШЧП, подготовленный К.А. Усачёвой – «Актуальные проблемы договорного права». В сборнике представлены статьи как по общим проблемам договорного права, так и по его конкретным институтам.В сборник среди других статей была включена и моя историко-критическая работа, в которой описана эволюция института снижения неустоек из-за несоразмерности и представлена его критика – как несоответствующего и самой природе неустойки, и общим принципам гражданского права.
RRB
28 мая, 18:03изменён
О штрафной неустойке1. Штрафная неустойка — то есть неустойка, которая находится с убытками в состоянии не альтернативности, а кумулятивности — представляет из себя довольно любопытную конструкцию. Это конструкция, которая направлена, кажется, на юридически невозможное: получение в счёт одного интереса двух платежей.Поясню свою мысль. И неустойка, и убытки уплачиваются должником при нарушении в счёт одного и того же интереса кредитора – интереса в том, чтобы нарушение не произошло (id quod interest). Неустойка – это субъективная мера такого интереса, а убытки – объективная. По сути интерес один, но у кредитора есть два пути, по которым можно этот интерес получить: либо платежом, который установили в договоре (неустойка), либо платежом, который определяется законом (убытки). Есть ещё третий путь – это притязание о понуждении к исполнению в натуре, но сейчас не о нём речь.Штрафная
