Последние посты
AMICUS CURIAE brief
3 апр., 09:11изменён
Часть 2 (начало здесь)6️⃣ Компаративный опыт. Внимательный анализ источников показывает, что применение истребования неправомерных доходов в России на самом деле не будет "экспериментом". Международные акты унификации (напр., DCFR и принципы UNIDROIT) допускают истребование неправомерных доходов в некоторых случаях. Есть правопорядки, где истребование неправомерных доходов допускается практически за любые нарушения (напр., Израиль и США). Есть правопорядки, где истребование неправомерных доходов допускается за отдельные виды нарушений (напр., Германия и Англия). Полный отказ от истребования доходов пойдет вразрез с мировой практикой — юристов по всему миру настораживает, что обогащается нарушитель, а не потерпевший.7️⃣ Поддержка в литературе и судебной практике. На самом деле истребование неправомерных доходов через ст. 15(2)(2) ГК обсуждается как минимум с 2004 г. Многие авторы
AMICUS CURIAE brief
3 апр., 09:10изменён
Истребование неправомерных доходов за "параллельный бизнес"Автор: Алексей Акужинов, старший юрист Saveliev, Batanov & partnersЧасть 1Последние четыре года я посвятил диссертации про истребование неправомерных доходов (способ защиты, который выражен в абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ (далее — "ст. 15(2)(2) ГК")). Часть моих выводов о природе этого способа защиты изложена в статье об истребовании неправомерных доходов за нарушение директором юридического лица фидуциарных обязанностей.С учетом этого я полагаю, что некоторые сведения, которые я собрал, окажутся полезными при анализе ст. 15(2)(2) ГК в деле РосСтрой.В прилагаемом файле я излагаю аргументы в пользу того, что ст. 15(2)(2) ГК позволяет потерпевшему истребовать доходы, полученные нарушителем его права, даже если сам потерпевший не мог получить аналогичный доход.Резюмируя, в поддержку этой позиции можно выделить семь
AMICUS CURIAE brief
2 апр., 08:06изменён
Возмещение за создание «параллельного бизнеса» Автор: Иван Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП Часть 1 Суть спора (дело «РосСтрой») состоит в том, что участник пытается получить в пользу ООО возмещение в связи с тем, что другие участники, один из которых такжеTelegramAMICUS CURIAE briefВозмещение за создание «параллельного бизнеса» Автор: Иван Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП Часть 1 Суть спора (дело «РосСтрой») состоит в том, что участник пытается получить в пользу ООО возмещение в связи с тем, что другие участники, один из которых также…AMICUS CURIAE brief
2 апр., 08:05изменён
Возмещение за создание «параллельного бизнеса»Автор: Иван Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧПЧасть 1Суть спора (дело «РосСтрой») состоит в том, что участник пытается получить в пользу ООО возмещение в связи с тем, что другие участники, один из которых также являлся ГД, перевели бизнес ООО на новые принадлежащие им компании, в частности, осуществили перевод сотрудников, а также безвозмездно передали в пользование оборудование.Иск предъявлен сразу и к участникам, и к этим новым компаниям. В составе заявленных требований участник пытается в том числе взыскать в том числе прибыль, полученную компаниями от использования оборудования.Суд первой инстанции в иске отказал, апелляционный суд удовлетворил иск частично на основании норм о неосновательном обогащении. Однако окружной суд отменил постановление апелляции со ссылкой на то, что участник ООО не может подавать представительский
AMICUS CURIAE brief
26 мар., 07:11изменён
Верховный суд и скоропостижное изъятие лизингового имущества у формально-легитимной организации Автор: С.А.Громов, канд. юрид. наук Часть 1 Определением от 05.03.2026 № 305-ЭС25-13828 передана жалоба ООО “Союз” на акты по делу № А40-167629/2024 (иск к ОООAMICUS CURIAE brief
26 мар., 07:09
Верховный суд и скоропостижное изъятие лизингового имущества у формально-легитимной организацииАвтор: С.А.Громов, канд. юрид. наукЧасть 1Определением от 05.03.2026 № 305-ЭС25-13828 передана жалоба ООО “Союз” на акты по делу № А40-167629/2024 (иск к ООО “Газпромбанк Автолизинг” о признании договоров лизинга расторгнутыми, взыскании убытков и процентов).Фабула.ООО “ГПБ АЛ” (лизингодатель) 16.11.2021 г. передало ООО “Союз” (лизингополучателю) предметы лизинга по трем договорам лизинга – автомобили KIA K5.А через несколько дней лизингодатель изъял машины, сославшись на их неправомерную передачу третьим лицам (суды впоследствии отвергли это утверждение как недоказанное), и в начале декабря 2021 г. реализовал их.Позднее (в деле № А40-32029/2022) уведомления о расторжении признаны недействительными, во взыскании сальдо в пользу лизингодателя отказано.В июле 2024 года ООО “Союз”
AMICUS CURIAE brief
24 мар., 06:02
Расчётный способ определения налоговой обязанности в деле «Вокфорс» в СКЭС ВС РФавтор: Иван Белов - адвокат.Судья Антонова передала в СКЭС ВС РФ очередное дело о необоснованной налоговой выгоде. Заседание состоится совсем скоро: 25 марта 2026 г.Переданное дело общества «Вокфорс» очень похоже по обстоятельствам на известное дело Фирмы «Мэри»: в обоих – налогоплательщики ставили перед судом вопрос о праве на расчетный способ определения подлежащего уплате налога на прибыль в условиях, когда их взаимная связь с недобросовестными контрагентами была очевидной.Длинный путь расчетного метода в российском правоприменении восходит к делу Камского завода ЖБИ. В нем Президиум ВАС, со ссылкой на п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 допустил расчет затрат исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в РФ (постановление от 03.07.2012 № 2341/12). Четких границ применения
AMICUS CURIAE brief
19 мар., 11:13изменён
Не почувствовали разницу или опять 25: возвращение к вопросам о налоговых последствиях сделок с сомнительными контрагентами Автор: Антон Никифоров (адвокат, партнер юридической компании Taxadvisor) Часть 1 25 марта этого (2026) года Экономическая коллегияAMICUS CURIAE brief
19 мар., 11:12изменён
Не почувствовали разницу или опять 25: возвращение к вопросам о налоговых последствиях сделок с сомнительными контрагентамиАвтор: Антон Никифоров (адвокат, партнер юридической компании Taxadvisor)Часть 125 марта этого (2026) года Экономическая коллегия Верховного Суда РФ рассмотрит очередной спор по сделкам с "техническими" компаниями (Определение № 307-ЭС25-11805 от 18.02.2026 по делу № А56-83561/2023 по ООО "Вокфорс"). Будет обсуждаться вопрос реконструкции.С учетом собственных наблюдений решил высказаться, насколько эта тема актуальна для практики и какие еще по ней возникают вопросы.1. Споры по однодневкам все равно остаются в настоящее время одними из самых распространенных, как бы эта тема не нравилась нам всем с профессиональной точки зрения. И, конечно, самый актуальный вопрос - это налоговая реконструкция.2. В этой связи продолжение рассмотрения таких споров в СКЭС
AMICUS CURIAE brief
17 мар., 06:15изменён
В каком суде супруге оспаривать сделки с акциями и восстанавливать корпоративный контроль? Комментарий Марии Ероховой, к.ю.н. Часть 1 Через 18 лет после формирования позиции ВАС РФ по вопросу законодательство не изменилось, но Верховный Суд при неизменностиAMICUS CURIAE brief
17 мар., 06:14изменён
В каком суде супруге оспаривать сделки с акциями и восстанавливать корпоративный контроль? Комментарий Марии Ероховой, к.ю.н. Часть 1 Через 18 лет после формирования позиции ВАС РФ по вопросу законодательство не изменилось, но Верховный Суд при неизменностиAMICUS CURIAE brief
17 мар., 06:13
В каком суде супруге оспаривать сделки с акциями и восстанавливать корпоративный контроль?Комментарий Марии Ероховой, к.ю.н.Часть 1Через 18 лет после формирования позиции ВАС РФ по вопросу законодательство не изменилось, но Верховный Суд при неизменности закона может высказаться в пользу компетенции общей юрисдикции.Вопросы судебной компетенции кажутся техничными, однако практикующий юрист должен в них ориентироваться. К сожалению, вечно подвижная судебная практика этому не способствует.Больше двадцати лет назад судебная компетенция по корпоративным спорам определялась по общим правилам подведомственности на основе характера спора и субъектного состава и обе ветви судебной власти рассматривали корпоративные споры, что приводило к противоречивой практике и к возможностям по злоупотреблению. Затем были предприняты попытки по аккумулированию корпоративных споров по поводу участия
AMICUS CURIAE brief
4 мар., 05:47изменён
Договор среди своих, деликт среди чужих: конкуренция исков и иностранное право в Конституционном Суде (часть 1) Конституционная проблема Сейчас в российских судах складывается практика, которая допускает конкуренцию договорного и деликтного исков для обходаAMICUS CURIAE brief
4 мар., 05:47изменён
Договор среди своих, деликт среди чужих: конкуренция исков и иностранное право в Конституционном Суде (часть 1)Конституционная проблемаСейчас в российских судах складывается практика, которая допускает конкуренцию договорного и деликтного исков для обхода соглашения о выборе применимого права. Как правило, это имеет место в спорах российских лиц с иностранными ответчиками.В данный момент на рассмотрении Конституционного Суда находится жалоба компании OWH SE i.L. (№113/15-01/2026) о проверке конституционности статей 327, 1186, 1193, 1219 ГК РФ.При рассмотрении данной жалобы Конституционным Судом могут быть затронуты как минимум два важных для российского права вопроса:1) Допустим ли обход истцом соглашения о применимом праве с ответчиком путем предъявления деликтного иска вместо договорного, если основанием иска является нарушение договора (т.н. "конкуренция исков")? Я полагаю,
AMICUS CURIAE brief
10 дек. 2025 г., 13:10
Наш канал вошел ТОП-30 самых авторитетных юридических каналов.Поздравляю коллеги!!!
AMICUS CURIAE brief
19 нояб. 2025 г., 16:38
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:Дело о городских лесах (Определение № 306-ЭС25-1133)По закону срок подачи кассационной жалобы составляет 2 месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого акта. Он может быть восстановлен при наличии уважительных причин, если ходатайство было подано в течение 6 месяцев с момента вступления акта в силу, а если ходатайство подаёт тот, кто ранее не был привлечён к делу, то с момента, когда это лицо «узнало или должно было узнать» о нарушении его прав.По мысли прокуроров, федеральные власти в их лице узнали о нарушении лишь в 2024 году по итогам прокурорской проверки, а потому срок на восстановление не был пропущен.Мне этот аргумент не кажется убедительным. «Тысячи гектар» федеральных лесов были отданы в частные руки и никто в федеральной власти об этом не знал? Ни прокуроры, ни Рослесхоз? В
AMICUS CURIAE brief
19 нояб. 2025 г., 16:38
Дело о городских лесах: Рип ван Винкль из генпрокуратурыОпределение № 306-ЭС25-1133 от 01.11.2025 г.В экономическую коллегию ВС по жалобе генпрокуратуры передано очередное «деприватизационное» дело. Некоторые его процессуальные особенности на первый взгляд выглядят довольно фантастически: кассационная жалоба была подана 15 лет (!) спустя после принятия акта апелляции.Формально говоря, это не «деприватизационный» иск, а спор между двумя публичными органами. Но, как явствует из аргументов прокуроров, главной их целью является пересмотр результатов последовавшей впоследствии приватизации.Областное министерство имущественных отношений обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий областного же департамента лесного хозяйства. Действия департамента состояли в «изготовлении планов лесных участков», находящихся в границах областного центра.Проблема была в том, что в
AMICUS CURIAE brief
18 нояб. 2025 г., 10:08изменён
В свете передачи в СКЭС ВС РФ интересного дела об ответственности цедента перед цессионарием при уступке прав по долевому участию в строительстве за неисправность застройщика и "недостачу площади" (определение от 5 ноября 2025 года № 309-ЭС25-7212) публикую свой небольшой амикус на сей счет. А.Г. Карапетов. 18.11.2025🔗 Amicus curiae по цессии прав из ДДУ Артем Карапетов
AMICUS CURIAE brief
5 нояб. 2025 г., 15:48
Комментарий Юлия Тая, адвоката, к.ю.н. к Определению № 306-ЭС25-1133 от 1.11.2025:Часть 3/33. «… настоящий спор затрагивает права не конкретных лиц и участников спорных правоотношений, а публичные интересы общества и государства, что в толковании Конституционного Суда Российской Федерации не допускает ограничения мер защиты по формальному основанию истечения срока, а мнимая стабильность гражданского оборота не может являться препятствием для восстановления публичных прав»Как известно, если много раз произнести слово «халва», во рту слаще не станет. А если фундаментальные ценности, такие как стабильность гражданского оборота, назвать мнимыми, они от этого ничего не потеряют. КС, вопреки утверждениям кассатора, на протяжении всей своей истории как раз защищал стабильность гражданского оборота, подчёркивая, что никакие ссылки на якобы существующие (то есть мнимые) публичные интересыAMICUS CURIAE brief
5 нояб. 2025 г., 15:48
Комментарий Юлия Тая, адвоката, к.ю.н. к Определению № 306-ЭС25-1133 от 1.11.2025:Часть 2/3Несмотря на такую возможность, Генеральная прокуратура решила не использовать предложенный путь и обратилась с жалобой в Верховный Суд.Определением от 28 марта 2025 года судья Попов В. В. отказал в передаче представления ГП в коллегию. В мае и июне 2025 года Генпрокуратура обжаловала это отказное определение, однако безрезультатно. И вот спустя 7 (!!!) месяцев, а именно 23 сентября 2025 года (дисклеймер: все совпадения случайны!) они обращаются с третьей жалобой, и (о, чудо!) материалы этого дела через четыре рабочих дня были истребованы, а 1 ноября определением зампреда ВС Иваненко дело передано на рассмотрение коллегии.Какие же доводы мы там обнаруживаем?1. «…допущены фундаментальные нарушения, приведшие к необоснованному отказу прокурору в судебной защите публичных интересов,
