Последние посты
Убытки АУ
10 сент., 06:13
Заметим, что другой кредитор (реестровый) поддержал позицию заявителя — таким образом, оспаривание сделок было выгодно не только субординированному лицу, но и кредиторам третьей очереди.Фактически суд признал, что сама по себе субординация не лишает кредитора законного интереса в увеличении конкурсной массы. Вопрос не в том, кому в итоге достанутся деньги, а в том, уменьшил ли управляющий своим бездействием конкурсную массу в принципе. Если да — убытки подлежат взысканию независимо от очередности заявителя.Убытки АУ
10 сент., 06:13
Но апелляция не согласилась с выводами первой инстанции, правда только в части выплаты дивидендов.Основания для оспаривания очевидны: получатель был единственным участником (аффилированным лицом), должник на момент выплат отвечал признакам неплатежеспособности, а осведомленность участника о причинении вреда кредиторам предполагается в силу закона. Управляющий не оспорил, срок исковой давности истек — деньги для конкурсной массы утрачены.Кроме этого апелляция сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020: субординированный кредитор, несмотря на свою очередь, остается полноценным участником дела о банкротстве. Он вправе участвовать в заседаниях, обжаловать судебные акты, возражать против требований других кредиторов и — что особенно важно — подавать жалобы на действия управляющего. Даже при минимальной вероятности удовлетворения своих требований он можетУбытки АУ
10 сент., 06:13
В деле о банкротстве ООО «АльянсСпецСтрой» субординированный кредитор обратился с жалобой на управляющего Бондаренко А.В. АУ не оспорил две группы сделок должника: выплату дивидендов участнику и пожертвования на избирательную кампанию. Кредитор требовал взыскать с управляющего 3,1 млн рублей убытков.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Суд пришел к выводу, что возврат суммы выплаченных дивидендов (673 000 рублей) не восстановит прав заявителя — у должника более 50 млн руб. задолженности перед реестровыми кредиторами, имущества на погашение нет, таким образом, заявитель всё равно ничего не получит.Рассматривая вопрос о возмещении пожертвований, суд указал, что получатели пожертвований не были ни заинтересованными лицами, ни работниками должника на момент платежей, а их осведомленность о проблемах должника заявитель не доказал.Убытки АУ
7 сент., 06:26
Верховный Суд сослался на п. 3 раздела II (практика СКЭС) Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016): управляющий может быть привлечен к ответственности независимо от наличия требований к иным лицам (приобретателю имущества). ВС РФ отметил, что взыскание убытков с управляющего не может быть поставлено под условие обращения истца к иным способам защиты и их результатам. Сам по себе факт наличия судебного акта о взыскании с покупателя и неоконченного исполнительного производства не свидетельствует о возможности реального получения денег и не отменяет причинение вреда действиями управляющего.ВС РФ подтвердил, что АУ, действуя как профессионал, несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как при умысле, так и при неосторожности. Наличие судебного акта о взыскании задолженности с покупателя не является безусловным основанием для отказа воУбытки АУ
7 сент., 06:26
Управляющий, не убедившись в полной оплате, подписал акт приема-передачи, содержащий заведомо ложное признание факта полной оплаты и указание на отсутствие претензий, и подал документы на регистрацию перехода права собственности. Это прямое нарушение условия договора (п. 4.2), в соответствии с которым передача имущества должна осуществляться только после полной оплаты. Подписание такого акта без проверки поступления средств – это грубая неосторожность и отступление от стандарта разумного поведения профессионала.Кроме этого, исковое заявление к покупателю подано спустя более чем через полгода после отчуждения имущества, а за обеспечительными мерами управляющий обратился еще позже – когда имущество уже было перепродано третьим лицам. Это бездействие усугубило последствия допущенного нарушения и свидетельствует о пренебрежении интересами конкурсной массы.В отчете о своей деятельностиУбытки АУ
7 сент., 06:26
Не так давно мы писали о взыскании убытков с АУ за продажу квартиры должника без получения полной оплаты.Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым с арбитражного управляющего Посашкова А.Н. были взысканы убытки в размере 5 804 112 руб. за продажу квартиры должника без получения полной оплаты. Это определение имеет принципиальное значение для практики привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности.ВС РФ отметил, что ответственность управляющего наступает не только за умысел, но и за неосторожность. Апелляционный суд ошибочно указал, что взыскание убытков с управляющего является экстраординарным способом защиты, требующим доказанности его умышленных действий. Верховный Суд подчеркнул, что АУ, причинивший убытки по неосторожности, не освобождается отTelegramУбытки АУПосле прекращения дела о своем банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) ООО «УС-200» обратилось с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Посашкова А.Н. убытков в размере 5 804 112 руб.…Убытки АУ
27 авг., 06:48
переслано из @fedresurs_insolvency
Открыта ранняя регистрация на V Юбилейный форум «Банкротства. Новые реалии»Форум состоится в Москве 26-27 ноября 2026 года. Организаторы – Группа «Интерфакс» и Федресурс.Основа двухдневной программы - обсуждение принятого закона, который масштабно реформирует систему банкротства.Цель реформы — превратить банкротство из механизма ликвидации в эффективный инструмент спасения и финансового оздоровления бизнеса.Ключевые темы деловой программы: ▪️ реформа института арбитражных управляющих и системы СРО ▪️ реабилитационные процедуры ▪️ субсидиарная ответственность ▪️ консолидация и субординация ▪️ цифровизация и ИИ ▪️ международное сотрудничество📍Регистрация по ссылке
Убытки АУ
27 авг., 06:39
Уже в рамках рассматриваемого спора суд указал, что анализ доступной правоприменительной практики указывает на то, что пропуск срока подачи заявки на получение субсидии является безусловным основанием для отказа в ее взыскании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 309-ЭС16-11791 по делу № А76-15363/2015), поэтому иск о взыскании субсидии был подан конкурсным управляющим исключительно с целью защиты от жалобы кредитора без оценки перспектив удовлетворения такого иска.В результате суд взыскал заявленные убытки с конкурсного управляющего в полном объёме. Апелляция с позицией суда первой инстанции согласилась.Убытки АУ
27 авг., 06:38
В письме от 22.11.2022 № ПР-3384 (получено конкурсным управляющим 23.11.2022) общество «Новатэк-Челябинск» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой предоставить сведения о подаче документов для предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов.КУ 13.02.2023 обратился в Министерство с заявкой на предоставление субсидии. Письмом от 15.02.2023 № 07/502 в удовлетворении заявки было отказано, так как она подана после 15.12.2022. 19.05.2023 КУ повторно обратился в Министерство с заявкой и снова получил отказ.При этом суд установил, что необходимость специальных познаний для заполнения заявки на получение субсидии КУ доказана не была, поскольку в феврале 2023 года такая заявка им все же была подана. Доказательства того, что заявка на предоставление субсидии для компенсации выпадающих доходов за декабрь 2021 года отличалась от ранее поданных и имевшихся в МинистерствеУбытки АУ
27 авг., 06:37
В рамках дела о банкротстве ООО «Корвет» (Должник) убытки с конкурсного управляющего были взысканы за необычное нарушение. Конкурсный кредитор ООО «Новатэк-Челябинск» просил взыскать с КУ Сентюрина Михаила Владимировича в конкурсную массу 183 755 руб. 70 коп. убытков в связи с тем, что КУ не направил заявку на получение субсидии по выпадающим доходам за декабрь 2021 года и 6 513 руб. государственной пошлины.По мнению конкурсного кредитора, управляющий несвоевременно направил заявку на получение субсидии, что привело к отказу в ее выплате, после чего предъявил иск о её взыскании в ситуации пропуска срока исковой давности. По мнению Сентюрина, невозможность получения субсидии была обусловлена необходимостью привлечения специалистов для заполнения заявки, а такое привлечение привело бы к расходованию денежных средств из конкурсной массы в большем размере, чем размер самой субсидии.РанееУбытки АУ
18 авг., 06:44
И в довершение ко всему, должник пропустил срок исковой давности. Он, естественно, «знал» о продаже в 2015 году, управляющий был назначен в 2018 году, срок для обжалования – 3 года (до 2021 г.), а жалоба подана только в 2025 г.Пассивность управляющего при исполнении обязанностей часто оценивается как недобросовестность, но обстоятельства, сроки и поведение должника свидетельствовали об отсутствии перспективы оспаривания, что позволило судам квалифицировать действия управляющего в рассматриваемом случае как разумные.Убытки АУ
18 авг., 06:44
Суды отметили противоречивое поведение Орлова А.В.: ранее при включении требований кредитора в реестр должник ссылался на договор и на расписку в получении денег как на доказательства прекращения его обязательств перед Плишкиным, подтверждая реальность сделки и равноценность полученного встречного предоставления. Последующее требование должника об оспаривании той же сделки по мотиву неравноценности явно противоречит его прежней позиции и не может свидетельствовать о незаконности бездействия управляющего.Суды применили позицию Верховного Суда (Обзор судебной практики по вопросам участия АУ в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВC РФ 11.10.2023) о том, что нельзя взыскивать убытки за то, что управляющий не подал заведомо бесперспективный иск. Судьи признали, что подача иска в данном случае привела бы лишь к судебным издержкам для кредиторов.Убытки АУ
18 авг., 06:43
В деле о банкротстве Орлова А.В. должник попытался взыскать с финансового управляющего Ерохина А.Ю. 27 млн рублей убытков за то, что тот не оспорил договор купли-продажи дома.В 2015 году должник продал кредитору Плишкину дом с участком за 9,2 млн, а отчет оценщика спустя годы показал, что его рыночная цена на дату сделки была 27,3 млн. Но суды (и первая инстанция, и апелляция) встали на сторону управляющего.Суды посчитали, что у управляющего не было оснований для оспаривания. Эту сделку можно было оспорить только по п. 2 ст. 61.2 (подозрительная сделка), как следствие, необходимо было доказать не только низкую цену, но и цель причинения вреда кредиторам и осведомленность другой стороны об этом. Этого доказано не было. Исполнительные производства в отношении должника начались в 2019 году, а сделка — в 2015, то есть до возникновения признаков банкротства.Убытки АУ
12 авг., 07:12
Суд кассационной инстанции поддержал апелляцию, отклонив жалобу ООО «УС-200». Кассация поддержала выводы апелляционного суда, указав, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех элементов состава правонарушения, включая причинно-следственную связь между действиями управляющего и убытками. В данном случае возможность взыскания задолженности с Арсланова В.Д. не утрачена (исполнительное производство не окончено), а арест на квартиру сохранен. ООО «УС-200» не доказало, что Посашковым А.Н. было утрачено имущество должника и возможность возмещения вреда.Суд указал, что закон не предоставляет права требовать с управляющего убытков в виде недоплаченной стоимости имущества третьим лицом в качестве альтернативы. В целом такой способ защиты является экстраординарным и применяется лишь при доказанности умышленных действий управляющего.Убытки АУ
12 авг., 07:12
Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Суд отметил, что Посашков А.Н. предпринял все возможные меры для возврата задолженности – обратился в суд общей юрисдикции с иском к Арсланову В.Д. (покупатель квартиры), в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, опровергшая факт оплаты наличными по подложной квитанции. Решением Люблинского районного суда от 13.03.2024 с Арсланова В.Д. взысканы 5 804 112 руб., проценты и госпошлина, а также наложен арест на квартиру. Исполнительное производство не окончено, арест не снят, то есть возможность взыскания с покупателя не утрачена.Кроме этого, Посашков А.Н. обращался в правоохранительные органы, направлял предложения о банкротстве Арсланова В.Д. и оспаривании цепочки сделок по перепродаже квартиры новому руководству ООО «УС-200», но ООО «УС-200» оставило эти предложения без ответа.Убытки АУ
12 авг., 07:11
После прекращения дела о своем банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) ООО «УС-200» обратилось с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Посашкова А.Н. убытков в размере 5 804 112 руб., причиненных в результате продажи имущества должника (квартиры) без получения полной оплаты от покупателя Арсланова В.Д.Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме и взыскал с управляющего убытки. Суд установил, что Посашков А.Н. заключил договор купли-продажи квартиры на сумму 6 102 102 руб. Покупатель внес только задаток в размере 297 990 руб., а оставшуюся сумму 5 804 112 руб. не оплатил. Однако управляющий подписал акт приема-передачи и 24.05.2022 обеспечил регистрацию перехода права собственности в ЕГРН, не проверив факт полной оплаты. Суд указал, что управляющий имел возможность установить факт поступленияУбытки АУ
4 авг., 07:16
Таким образом, апелляция посчитала, что Колосов Д.Н. не принял надлежащих, достаточных и своевременных мер по истребованию у руководителя должника документов общества в процедурах наблюдения и конкурсного производства. После получения сведений о том, что лицо, исполнявшее полномочия директора должника, списало ТМЦ (пять транспортных средств) в ходе процедуры банкротства на сумму 6 069 990 руб., учитывая, что в реестр кредиторов включены требования размером 5 175 857 руб. 94 коп., а документы об утрате имущества не представлены, любой независимый АУ проанализировал бы такие обстоятельства на предмет их действительности, истребовал бы документы для проведения анализа действий руководителя должника, принял меры к розыску имущества, а затем принял бы одно из двух решений: или о привлечении бывшего руководителя должника к солидарной ответственности или о взыскании убытков.Сумма убытков, поУбытки АУ
4 авг., 07:15
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, так как фактическое наличие активов в ином размере, чем указано в инвентаризационной описи, составленной КУ, заявителем доказано не было. КУ представил в материалы дела документы, подтверждающие факт его обращения к руководителям должника о предоставлении пояснений в отношении утраченного имущества и в уполномоченные органы с запросами о поиске транспортных средств, официально зарегистрированных за должником.Апелляция не согласилась с вынесенным судебным актом. Суд посчитал, что у КУ была возможность проверить обстоятельства, связанные с выбытием транспортных средств, так как процедура наблюдения длилась с 03.03.2022 по 24.06.2024, то есть более двух лет, руководитель должника продолжал осуществлять деятельность и мог предоставить соответствующие документы, а процедура конкурсного производства также длится уже два года.Убытки АУ
4 авг., 07:15
В рамках дела о банкротстве ООО «Группа Компаний «Северный» (должник) МИ ФНС №17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с КУ Колосова Д.Н. убытков. Размер убытков заявитель просил определить в размере требований конкурсных кредиторов и задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом.Колосов Д.Н. провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу были включены ТМЦ общей стоимостью 2 027 032 руб. 22 коп. Однако по данным бухгалтерского баланса за 2020 год, балансовая стоимость активов должника составляла более 44 млн. руб., а за 2021 год - 11,3 млн. руб. Таким образом, за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом балансовая стоимость активов должника уменьшилась на 33,4 млн. руб. С 31.08.2018 по 31.08.2021 были реализованы 39 транспортныхУбытки АУ
22 июл., 06:09
Суды отметили, что отсутствие подтверждающих документов автоматически делает расходы необоснованными, а попытка возложить вину за утрату бумаг на ООО «М-Групп» несостоятельна: управляющий отвечает за свои действия лично и не может делегировать ответственность третьим лицам, даже если фактически работу выполняли другие.В итоге действия АУ признали незаконными и взыскали с него почти 5 млн рублей убытков.1,020Открыть в Telegram
