Последние посты
Ничего нового для образованного юноши
17 сент., 11:17изменён
Отзыв заявления директора о признании должника банкротомЯ как-то писал про дело Уфимского тепловозоремонтного завода, где был корпоративный конфликт, в рамках которого один директор подал на банкротство, но другой уже хотел из него выйти. Только прекрасный АС УО ему помог.Вот как похожий спор решил ВС ФРГ. Согласно обстоятельствам дела в обществе (GmbH) было два директора, между которыми возник корп.конфликт. В результате один из них подал заявление на банкротство. Другой директор возражал и подал заявление об отзыве заявления первого директора о признании должника банкротом. Нижестоящие суды отказали втором директору.Но ВС ФРГ (BGH, Beschluss vom 25.06.2026 - IX ZB 6/24) разъяснил, что, во-первых, должник вправе отозвать собственное заявление вплоть до открытия производства. Во-вторых, заявление, поданное одним директором, вправе отозвать другой директор, поскольку заявителемНичего нового для образованного юноши
16 сент., 18:00изменён
Период подозрительности как презумпция наступления объективного банкротстваМы с А.В. Егоровым в журнале Цивилистика обсуждали (текст в комментарии) как-то значение периода подозрителности в банкротстве. На мой взгляд этот период нужен, чтобы поймать, когда наступило объективное банкротство. Законодатель презюмирует, что не может быть такого, что объективное банкротство наступило, а должник еще три года продержался. Практика показывает, что может. У немцев, например этот период составляет 10 лет. И возникает вопрос: можно ли оспаривать сделки до периода подозрительности? По мне, так: если объективное банкротство наступило ранее чем за три года, то оспаривать можно, причём по гл. III.1 Закона о банкротстве. То есть период подозрительности – это презумпция момента наступления объективного банкротства.ВС РФ фактически это подтвердил в деле «Энерготранзит Альфа»:«… для лиц, аффилированнНичего нового для образованного юноши
27 авг., 15:43
К вопросу о том, что изолированная уступка не купля по немецкому правуЯ находил только два решения ВС ФРГ по этому вопросу за последнее время. Как-то уже писал здесь.В одном случае потерпевший после ДТП заказал экспертное заключение у оценщика. Потерпевший уступил оценщику требование к страховщику. Требования к причинителю вреда по ДТП остались у потерпевшего. ВС признал такую изолированную уступку допустимой.В другом примере потерпевший уступил требование о возмещении расходов на ремонт автомоблиля в результате ДТП к страховщику, сохранив требования к другим солидарным должникам у себя. ВС ФРГ указал, что такая изолированная уступка допустима.Как пишет Лизенфельд «риск цессионария утратить принадлежащее ему требование вследствие исполнения, произведенного цеденту, с догматической точки зрения является допустимым». Причем основная дискуссия у них сводится к тому, нужно лиНичего нового для образованного юноши
26 авг., 20:28
переслано из @rrbinlaw
Об изолированной уступке солидарного требования и лежащем в её основании договореПосле прочтения статьи Владиславы Михайловой в последнем ВЭПе и просмотра Частного четверга и Петербургской цивилистики по изолированной уступке тоже захотелось высказаться по проблеме.1. Основная проблема всей дискуссии лежит, кажется, даже не в самой изолированной уступке. Из теории множественности солидарных обязательств с необходимостью следует, что каждое солидарное обязательство имеет самостоятельную судьбу, а солидарная связь выражается только в том, что исполнение и другие способы удовлетворения интереса имеют общий погашающий эффект. Поэтому из самого понятия солидаритета не следует запрет изолированной уступки.Другое дело, что договор, во исполнение которого происходит изолированная уступка, является довольно любопытным, поскольку цессионарий наделяется правовой позицией, которая можетНичего нового для образованного юноши
25 авг., 13:07изменён
Как тут не вспомнить знаменитые английские Coronation cases 1902–1903 гг. после отмены коронации Эдуарда VII.В деле Krell v Henry (1903) Henry арендовал у Krell комнату с видом на улицу на два дня, чтобы наблюдать коронацию. В договоре прямо не было написано, что комната арендуется именно для этого. Коронацию отложили из-за болезни короля. Суд решил, что в данном случае можно усмотреть frustration of purpose, поскольку это это было предполагаемой целью сделки. Но уже в другом деле Herne Bay Steamboat Co v Hutton (1903) Hutton арендовал пароход, чтобы посмотреть военно-морской парад по случаю коронации и сделать круиз. Парад отменили, но круиз на корабле еще был возможен, поэтому суд не усмотрел frustration of purpose.Интересный вопрос, предполагается ли цель сделки определенное мероприятие, если цена под это дело существенно была выше.Ничего нового для образованного юноши
24 авг., 08:18
переслано из @spb_civilist
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.В этом экстраординарном (бонусном) выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2026 № 305-ЭС20-15712(4), посвященное проблеме изолированной уступки солидарного требования при банкротстве.В онлайн студии: - Олег Романович Зайцев, к.ю.н., доцент РШЧП, председатель Банкротного Клуба, автор тг-канала «Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)», - Айнур Ильшатович Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ, консультант ИЦЧП, автор тг-канала «Ничего нового для образованного юноши», - Екатерина Сергеевна Гуленкова, практикующий юрист, автор тг-канала «Дикий консалтинг», - Владислава Сергеевна Михайлова, магистр права (СПбГУ), - Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.Монтаж – Виктор Абрамов.Приятного просмотра!Ссылка на определение:
Ничего нового для образованного юноши
22 авг., 14:24изменён
О методах поиска правовых решенийЯ уже писал о том, что сами юристы часто считают, что право не является наукой.Право как наука, на мой взгляд, занимается тем, что пытается найти закономерности честного сосуществования людей и объяснить их на языке права так, чтобы можно было решать возникающие в будущем казусы. Строго говоря, право как нормативная система основана не столько на принуждении, сколько на доверии людей. С правовым решением можно не соглашаться, но его легко принять, если за ним стоит не произвольное повеление, а основанное на взвешивании различных аргументов правило. Мне кажется ярким примером было дело Лурье vs Долина в том смысле, что все обыватели понимали, каким должно быть справедливое решение. Но задача юристов состояла в том, что объяснить эту закономерность. И дать правильную методологию решения подобных казусов в будущем.Или часто еще говорят, что, мол, вотНичего нового для образованного юноши
21 авг., 16:21
Уступка требования из субсидиарной ответственности по немецкому праву.С точки зрения немецкого права после дела TRIHOTEL (2007) требование из разрушительного вмешательства (аналога субсидиарной ответственности) является требованием конкурсной массы, а не кредиторов. Разумеется, как и любой актив конкурсной саммы, его можно продавать (BGH II ZR 184/21).Но продажа требования из разрушительного вмешательства не подтягивает за собой требований кредитора по основному долгу или поручительству, поскольку это требования кредиторов, а разрушительное вмешательство - требование конкурсной массы. И это логично, ибо как управляющий может посредством уступки деликтного требования должника распорядиться требованиями конкурсных кредиторов. Единственное что может подтягиваться это другие связанные требования САМОГО должника. Например, требования о возврате недопустимых выплат из капитала обществаНичего нового для образованного юноши
21 авг., 12:37
Приходится отвечать мемотворчеством 😊
Ничего нового для образованного юноши
20 авг., 20:52
Сегодня на ЧЧ как всегда было очень горячее обсуждение вопроса последствий уступки одного солидарного требования.При обсуждении этого вопроса часто приходится слышать тезис, мол, если допустить изолированную уступку , то это очень сложно , надо запретить от греха подальше. Но как выясняется от кумулятивной уступки проблем не меньше. При этом мы почему-то не привыкли обсуждать внутренний регресс при активном солидаритете, который потенциально возникает при изолированной уступке, а при пассивном солидаритете это не вызывает вопросов. Поэтому напрашивается аналогия с 325 ГК РФ на активный солидаритет.Ничего нового для образованного юноши
20 авг., 15:07
переслано из @privlaw_journal
❓Можно ли уступить одно солидарное требование?Ранее общепризнанной была позиция о том, что уступка одного солидарного требования означает уступку всех остальных, однако совсем недавно ВС РФ начал высказываться о возможности изолированной уступки.📆 Насколько обоснована такая практика? Будем разбираться в ходе «Частного четверга» 20 августа!Участие в семинаре примут:• Андрей Егоров • Олег Зайцев • Александр Робакидзе • Наталья Тололаева • Айнур ШайдуллинНа повестке обсуждения — следующие вопросы:• Правовая природа солидаритета • Подходы к проблеме уступки солидарного требования • Презумпция уступки всех требований и допустимость отступления от нее • Последняя практика ВС РФ
Ничего нового для образованного юноши
20 авг., 11:11изменён
Продолжаем добрую традицию делать сборники публикаций к юбилею наших корифеев. На этот раз это сборник по банкротству к юбилею Р.Т. Мифтахутдинова. В сборнике символично объединились выпускники РШЧП, СПбГУ и ВШЭ, а составителями выступили выпускник СПбГУ Михаил Чикунов и выпускница РШЧП Ангелина Голуб. Поздравляем Р.Т. Мифтахутдинова с юбилеем!Ничего нового для образованного юноши
14 авг., 10:17
Вчера на ЧЧ вышли на обсуждение интересного вопроса применительно к делу о восстановлении поручительства в случае оспаривания платежа по основному обязательству (дело Сбер vs Гармонова Н.П.).Вопрос вот в чем. Не вызывает сомнений то, что в случае оспаривания исполнения основного обязательства поручительство восстанавливается. Это более или менее устоявшаяся позиция. Между тем возникает вопрос: что если основное требование было восстановлено в субординированной очередности из-за того, что кредитор был недобросовестным (п. 2 ст. 61.2 ЗоБ или п. 3 ст. 61.3 ЗоБ), должен ли в таком случае поручитель платить кредитору?Вопрос не праздный. Я напомню как этот вопрос решался применительно к ситуации, когда основной кредитор пропускал срок для включения своего требования в реестр в деле о банкротстве основного должника и, как следствие, субординировался. В старом пункте 52 Пленума ВАС № 42 былНичего нового для образованного юноши
6 авг., 15:11изменён
Отказ от договора аренды в случае банкротства арендатора 2Я уже давно пишу (см. здесь), что большой проблемой действующих норм о банкротстве является отсутствие ограничений на отказ арендодателя от договора аренды в случае банкротства арендатора, если для последнего это ключевой актив.Федеральным законом от 17.07.2026 № 253-ФЗ в Закон о банкротстве наконец-то введена статья 61.29, посвящённая договорам, имеющим значение для реструктуризации долгов.Согласно этой статье с даты введения в отношении должника реструктуризации долгов не допускается односторонний отказ арендодателя от исполнения или одностороннее изменение им во внесудебном порядке договора аренды основных средств, которые используются должником в рамках ведения основной хозяйственной деятельности и имеют значение для восстановления его платёжеспособности. Соответствующие требования арендодателя об изменении илиНичего нового для образованного юноши
30 июл., 09:51
В этой связи выкладываю свою статью об этом из сборника к 10-летию Закона о банкротстве граждан, которую мы готовили в прошлом годуНичего нового для образованного юноши
30 июл., 09:47изменён
Утверждение плана реструктуризации без согласия должникаКогда я выступал на площадке LF Academy в апреле 2025 г. на тему «План реструктуризации без согласия должника: нужен ли период надлежащего поведения для списания долга?» практика навязывания планов реструктуризации не было массовой, я буквально нашел несколько таких дел. При этом в целом я как раз выступал за то, чтобы ее развивать. Но как все-таки как быстро может измениться ситуация в нашем отечестве. После этого ВС РФ утвердил Обзор от 18.06.2025, где это подробно разъяснил (13 пункт), и практика пошла развиваться. Начали появляться дела о неосвобождении от долгов (очевидно, что статистика зашкаливала, см здесь), я призывал к компромиссу в виде плана реструктуризации.Но теперь я вижу, что практика местами уже перегибает палку. В некоторых делах сердце сжимается. Однажды уже писал здесь.Недавно для портала ПробанкротствоНичего нового для образованного юноши
24 июл., 10:19изменён
Новеллы в сфере потребительского банкротства от ВС РФВ общем, обсуждения даром не прошли, очевидный тренд на неосвобождение пошел массово, а также на навязывание планов должнику (писал об этом ранее).В деле гражданина Жукова, ВС РФ вопреки выводам апелляции и кассации частично отказывает гражданину в освобождении от долгов перед одним из банков.Гражданин Жуков, признанный банкротом, за три дня заключил четыре кредитных договора на общую сумму порядка 1 млн руб., указывая в анкетах доход 60–70 тыс. руб. при действительном доходе в размере 31 тыс. руб. По кредиту погашено ~24 тыс. руб. за 2–3 месяца.Ключевой довод состоит в том, что должник «не мог не осознавать», что кредитные организации получат неполную картину его долговой нагрузки при получении кредитов в короткий промежуток времени. Дополнительно указывается на animus non solvendi, поскольку погашение было незначительным.ПрНичего нового для образованного юноши
23 июл., 09:12изменён
Деликтный иск при оспаривании сделкиВС РФ рассмотрел забавное дело Поповых. Обстоятельства его таковы:Отец, уже обладавший признаками объективного банкротства, безвозмездно передал дочери два нежилых помещения.Дочь в свою очередь почти сразу безвозмездно передала их матери.Последняя впоследствии продала их добросовестному третьему лицу.Каждая из этих сделок дарения оспаривалась в самостоятельном деле о банкротстве отца и дочери (все трое в банкротстве).ВС РФ, рассматривая спор о включении требования дочери в реестр матери полностью переоценил оба состоявшихся судебных акта заново и квалифицировал всю цепочку как единую притворную сделку между её подлинными сторонами – отцом и матерью (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а дочь – как лицо, чьей личностью воспользовались для сокрытия вывода активов, обязал возместить вред по ст. 1064 ГК РФ солидарно с матерью. В итоге суд отказал воНичего нового для образованного юноши
22 июл., 11:09изменён
Думский зал Таврического дворца
Ничего нового для образованного юноши
21 июл., 11:00
На форуме «Парадная Ассамблея» буду выступать на такую тему. Как думаете, можно?
