Последние посты
GigaZnat
16 сент., 08:56
Вы уже знаете, что с системой не так. А что конкретно делать завтра?Я замечаю две модели изучения права.Условно называю их «муха» и «пчела».И сразу уточню, это не про плохих и хороших людей. Скорее про два способа смотреть на одну и ту же ситуацию.Обе модели могут видеть одни и те же проблемы системы. Нарушения. Коррупцию. Формальные ответы. Злоупотребления. Бездействие и ошибки чиновников. Новые способы контроля.И всё это может быть фактом. В предыдущем посту показал кейс, где мы задали приставу конкретные вопросы, получили письменные ответы, но ответа по существу на поставленные вопросы в них не увидели. Само обращение и ответы я специально приложил к посту, чтобы каждый мог сопоставить их самостоятельно.Но вот в чём разница.В первой модели человек продолжает собирать подтверждения тому, насколько всё плохо и устроено неправильно. Ещё один ролик. Ещё одна история. ЕщёGigaZnat
11 сент., 15:09
GigaZnat
10 сент., 14:17изменён
Вам не обязательно мне верить Мне важнее, чтобы вы умели проверить мои словаЯ вроде ушёл в отпуск и обещал писать только тогда, когда появится мысль, которой действительно захочется поделиться.Кажется, такая появилась.Последние дни мы общались в чате. Говорили про выход из системы, разные статусы, документы, уровни и теории.И сегодня одна из участниц задала очень простой вопрос.Она увидела утверждение: «система человека не видит».Потом увидела факт: у человека есть действующий загранпаспорт.И уточнила: Как можно считать, что он стал невидимым?Как утверждение сочетается с фактом?Вот этот вопрос мне и хочется зафиксировать.GigaZnat
31 авг., 11:25изменён
Ухожу в отпускРешил сказать об этом заранее, чтобы потом просто не исчезнуть из канала.Ухожу примерно на месяц и хочу немного отдохнуть в том числе от регулярных постов.Если вы читаете канал давно, думаю, у вас уже накопилось достаточно материала не только для чтения, но и для практики. Можно взять какую-нибудь свою ситуацию и попробовать пройти её самостоятельно. Разобрать факты и предположения, посмотреть на сроки и условия, понять, чего не хватает и что имеет смысл сделать.А если что-то попробуете и получите результат, обязательно рассказывайте в чате. Причём мне интересны не только истории, где всё получилось именно так, как хотелось. Иногда гораздо полезнее увидеть, что вы сделали, какой получили ответ и что стало понятно после этого.Если вы оказались здесь недавно, начните с закреплённого поста. Там я собрал материалы, с которых лучше знакомиться с каналом, поэтомуGigaZnat
29 авг., 14:55
Не знаете, что написать в первом документе?Не обязательно сначала изучать десятки законов.В эфире показал простой алгоритм, по которому первый документ можно собрать за 15–20 минут и перестать откладывать действие на несколько дней.Запись эфира разместил в канале «Следующий шаг». 👉 перейти в каналGigaZnat
29 авг., 09:52
Документ, который собирались написать за вечер. А пишете уже третий деньОткрыли пустой файл. Написали две строчки. Задумались, на какой закон сослаться.Полезли искать норму. Из одной статьи перешли в другую. Нашли чужой образец, потом ещё один, там всё написано иначе.Прошло два часа. Документ всё ещё не готов.Проблема с первым документом часто вообще не в том, что человек не знает законов, а в том, что он пытается сначала разобраться во всём, и только потом начать писать.На эфире покажу другой подход, как составить первый документ за 20 минут, не тратя часы на поиски законов и правильных формулировок. Разберём, с чего начинать, когда перед вами пустой лист, какую информацию правда нужно собрать, когда закон действительно нужен, а когда его поиски только тормозят.Эфир сегодня в 14:00 мск.Напишите моему боту-ассистенту слово «Эфир», 👉 по ссылке https://t.me/GigaZnat_BotИ оGigaZnat
28 авг., 11:31
Пристав списал деньги. Что писать первым?Вчера я приводил этот пример буквально одной строкой. Пристав списал деньги, первый документ не обязательно должен быть жалобой.А сегодня хочу немного конкретизировать ситуацию.Представьте двух людей.У первого приставы списали деньги со счёта. Он видит взыскание, но не понимает, по какому исполнительному производству оно произошло, на основании какого документа и что вообще сейчас исполняется.У второго тоже списали. Но у него уже есть постановление. Он знает номер производства, понимает основание взыскания и видит конкретное действие пристава, с которым не согласен.Снаружи ситуации почти одинаковые. В обоих случаях вопрос один: пристав списал деньги, что писать?Но первый документ для этих людей может быть совершенно разным. Одному сначала не хватает информации. У другого информация уже есть, и задача может быть совсем другой.А тепеGigaZnat
27 авг., 07:44изменён
Первый документ не обязан решать всю вашу проблемуЕсть одна причина, по которой человек может понимать свою ситуацию и всё равно неделями ничего не отправлять.Он слишком многого ожидает от первого документа.Кажется раз уж писать, то сразу что-то серьёзное. Нужно найти все статьи. Собрать аргументы. Продумать позицию. Составить обращение так, чтобы потом нельзя было придраться.И в какой-то момент первый документ становится настолько важным, что его страшно отправлять.Потому что вдруг не то напишу. Вдруг задам не тот вопрос. Вдруг сошлюсь не на ту норму. Вдруг этим вообще сделаю себе хуже.Мне кажется, здесь полезно снять с первого документа слишком большую задачу.Он не обязан решить всю вашу ситуацию разом.Иногда первый документ вообще нужен только для того, чтобы получить информацию, которой вам не хватает.Например, банк ограничил операцию. Не обязательно сразу писатьGigaZnat
26 авг., 07:51изменён
Вы знаете про срок исковой давности 3 года. А знаете, когда он сработает?Проверим на простой ситуации с долгом за ЖКХ.В прошлом посте я предлагал простую практику, взять право, которое вы хорошо знаете, и попробовать назвать условия, при которых оно действительно работает.Сделаем это сейчас вместе, на одном конкретном примере.Управляющая компания требует оплатить старый долг за коммунальные услуги. Человек смотрит на даты, прошло больше трёх лет.Он открывает статью 196 ГК. Там действительно установлен общий срок исковой давности в три года.Кажется, всё понятно, три года прошли, значит, взыскать долг нельзя.Но если остановиться только на знании нормы, можно получить совсем не тот результат, которого ждали.Само по себе истечение трёх лет долг автоматически не аннулирует. Более того, суд рассматривает требование независимо от того, истёк срок давности или нет. А применяетGigaZnat
25 авг., 08:50изменён
Можно знать 100 прав. И не суметь воспользоваться ни однимВы знаете своё право. А знаете, при каких условиях оно вообще возникает?Наверняка видели такие подборки:10 прав, о которых вам никто не расскажет.30 прав, которые должен знать каждый.Иногда список доходит до пятидесяти или ста норм.Я ничего не имею против таких материалов. Более того, некоторые действительно полезно прочитать и сохранить.Проблема начинается тогда, когда после такого списка у человека появляется ощущение: «Теперь я знаю свои права — значит, смогу себя защитить».Но между «я знаю свои права» и «могу себя защитить» огромная разница.В прошлом посте я привёл довольно необычный пример. Право на отказ от военной службы по убеждениям буквально не записано отдельной строкой в международном договоре.GigaZnat
24 авг., 12:59изменён
Найти право проще, чем доказать, что оно относится именно к вашей ситуацииПрава на отказ от военной службы по убеждениям нет ни в одном тексте международного договора. Но международные органы его признают.В Международном пакте о гражданских и политических правах вы буквально не найдёте фразу «человек имеет право отказаться от военной службы по убеждениям».Но Комитет по правам человека ООН ещё в 1993 году истолковал статью 18 о свободе мысли, совести и религии так, что из неё может вытекать право на отказ от военной службы по убеждениям.Получается довольно интересная правовая конструкция. Права буквально нет в тексте. Но оно появляется через толкование другого права.И это не означает ни что такого права вообще нет, ни что достаточно сослаться на толкование ООН и вопрос с отказом от военной службы решён.Для России здесь есть ещё один важный момент. С 2022 года Россия больше неGigaZnat
21 авг., 12:51
Просто ты ещё не сделал это 100 разМне иногда говорят или пишут: «Вы так понятно объясняете и спокойно разбираете ситуацию». «У вас всё как будто сразу раскладывается по полочкам». «А я смотрю на свои документы и вообще не понимаю, за что хвататься».Раньше я говорил себе то же самое, что говорю сейчас читателям: просто ты ещё не сделал это 100 раз. Только раньше я вкладывал в эту фразу совсем другой смысл.Я тоже открывал очередной ответ от ведомства и не понимал половину написанного. Искал значение терминов. Читал чаты. Брал чужие шаблоны. Писал документы, отправлял, ждал ответ, и иногда получал совсем не то, чего ожидал.Злился. Переделывал. Снова читал. Снова пробовал.И в какой-то момент сформулировал для себя это правило: сделай 100 раз. Тогда мне казалось, что нужно просто написать много документов. 100 раз переписать невнятный текст. 100 раз проверить структуру. 100 разGigaZnat
20 авг., 08:50изменён
GigaZnat
19 авг., 13:16изменён
Отправить обращение ещё не значит запустить нужную обязанностьВ прошлом посте я написал: между правилом и последствием почти всегда есть условия. В этом посте покажу на самом простом примере, что это означает на практике.Человек пишет обращение. Излагает суть, прикладывает документы, отправляет. Ждёт. Ответа нет.Первая мысль: меня игнорируют.Но прежде чем искать нарушение со стороны органа, я бы задал другой вопрос. А что именно он обязан сделать в этой ситуации и при каких условиях?По закону о порядке рассмотрения обращений, в письменном обращении указывается наименование органа или ФИО должностного лица, ФИО отправителя, почтовый адрес, суть обращения, подпись и дата. Это обязательные требования которые должны соблюдаться автором обращения. Но не все они работают одинаково. У каждого своё последствие, если что-то не выполнено.Возьмём одно конкретное условие. Если вGigaZnat
18 авг., 10:44изменён
Вы можете не понимать правила системы. Но последствия от этого никуда не исчезаютСамое неприятное во взаимодействии с системой, это ощущение, что с тобой что-то сделали, а ты вообще не понимаешь почему.Банк ограничил операции. Суд принял решение. Орган потребовал документ. В доступе отказали. Пришло требование что-то предоставить, оплатить или исполнить.И человек оказывается перед уже готовым и непонятным ему результатом с последствиями: «Так положено». «По правилам». «Вы обязаны». «По закону».Что делать дальше, непонятно. Поэтому обычно возникает одна из двух реакций.Первая: «Ну раз они сказали, наверное, имеют право». И человек выполняет требование, даже не выяснив, откуда оно вообще появилось.Вторая, противоположная: «А как сделать так, чтобы их правила вообще ко мне не относились?» И начинается поиск особого статуса, сильного документа, секретной схемы, которая должнаGigaZnat
14 авг., 11:22изменён
Я тоже искал способ выйти из системы. А потом понял, что искал совсем другоеМне периодически пишут люди: «Я хочу выйти из системы».И я никогда над этим не смеюсь. Потому что когда-то сам искал примерно то же самое.Только если отбросить все красивые слова, сейчас я понимаю, что за этим желанием стояло нечто другое.Мне хотелось чувствовать, что своей жизнью управляю я. Что никто где-то наверху не может просто принять решение, а я потом обязан с ним согласиться только потому, что «так положено».Отсюда и появлялся очень понятный вопрос. А нельзя ли вообще выйти? Найти какой-то статус. Документ. Схему. Сильный инструмент, после которого все эти правила просто перестанут ко мне относиться.Я достаточно долго копал эту тему. И вот здесь со временем я поймал себя на одной мысли.А я вообще хотел выйти из системы? Или я хотел другого?Я хотел, чтобы никто не мог против моей волиGigaZnat
13 авг., 09:37изменён
Ответ пришёл. Не спешите писать следующую жалобуЕсть привычка, которую я постоянно вижу.Человек получает ответ от госоргана. Читает его. Не находит там того, чего ожидал, и делает вывод: опять отписка.А дальше начинается поиск, куда жаловаться выше.Но между «мне не понравился ответ» и «мой вопрос не рассмотрели по существу» есть большая разница.И вместо того, чтобы писать следующий документ, я бы вообще ничего не писал. Сначала положил рядом своё обращение и полученный ответ.📌И прошёл четыре шага.Первый. Вернитесь не к ответу, а к своему первоначальному обращению. Что именно вы спрашивали или просили? Не о чём был ваш документ вообще, а какой конкретный вопрос вы поставили перед органом. Например, «прошу разобраться в ситуации» и «прошу сообщить, совершалось ли конкретное действие и на каком основании» создают совершенно разный предмет рассмотрения.Второй. Найдите вGigaZnat
12 авг., 06:39изменён
GigaZnat
11 авг., 11:33изменён
Почему вам отвечают отпиской, хотя вы вроде бы всё сделали правильноСейчас разбирал переписку одного человека. Он писал обращение в орган власти. Указал факты, сослался на статьи, ждал неделю, две, потом месяц. Пришёл ответ. Формально ответ есть. А по сути там пусто.И вот здесь человек обычно разводит руками. Я же всё объяснил. Я всё указал. Почему меня как будто не услышали?Смотрю на эту ситуацию и вижу одну и ту же путаницу почти у всех, кто присылает мне такие истории. Люди путают два разных вопроса. Что я вправе требовать. И что другая сторона обязана сделать.Это не одно и то же, друзья. Скажем так, это вообще разные вещи."Вправе" означает, что закон даёт стороне возможность совершить конкретное действие, в срок и при определённых условиях. "Обязан" означает, если наступили предусмотренные условия, в том числе в какой-то срок, то появляется конкретная обязанность, и здесьGigaZnat
10 авг., 12:11изменён
Человек может быть прав. Но этого может быть недостаточноНедавно увидел вопрос: если я ничего не подписывал, почему я вообще кому-то что-то обязан?И за этим вопросом стоит более глубокая тема. Откуда вообще возникает обязанность? Именно здесь часто начинается путаница.Представим простую ситуацию. Один человек повредил имущество другого. На уровне обычной человеческой логики большинство скажет: он должен исправить последствия своих действий. Потому что есть внутреннее понимание справедливости людьми. Это уровень совести, уровень личной ответственности.Пока люди добровольно выполняют свои обещания, этого достаточно. Но право появляется именно потому, что люди бывают разные. Не каждый скажет: да, я причинил вред, я всё возмещу.Что происходит, если человек говорит: мне всё равно?Как один человек может реализовать своё требование к другому, если добровольно оно не исполняется?Вн
