Последние посты
Полдень
23 сент., 17:58
Как какать-2. Хотел написать что-то умное, но из-за того, что некоторые индивиды не устают приводить меня в изумление своим непонимание базовых вещей, напишу, для разнообразия, нечто полезное. Распишу буквально по пунктам.Во-первых, игра «проси больше, получишь сколько надо» актуальна не всегда. Есть случаи, когда ваше общение с контрагентом происходит в рамках более широкого контекста отношений, опосредующего отсутствие у контрагента желания давить вас по условиям. Но когда вы начинаете заниматься рыночным торгашеством, считая это непременным атрибутом «крутого переговорщика», то желание давить вас по условиям у контрагента резко появляется, ибо «чё они».Во-вторых, если кто-то вас с кем-то свёл и сам проактивно не отошёл в сторону, то НЕ НАДО молча этого человека отстёгивать, каким бы говном он ни был. Да, вы можете понимать, что он говно, контрагент, с которым он вас свёл, может понимать, что он говно, он сам может понимать, что он говно. НО если вы без объяснений отстраняете человека, то проблема даже не в том, что подумает о вас сам этот человек, проблема в том, что подумают о вас те, с кем он вас свёл. Люди не очень любят думать, но им необходимо объяснить себе всё, с чем они сталкиваются в жизни. Поэтому, если вы не дадите им объяснение, то они это объяснение придумают сами и, скорее всего, частью придуманного ими объяснения будет то, что вы – мудак. Почему? Потому, что вы поступили как мудак, а тот, кто поступает как мудак и никому ничего не объясняет, как мудак, скорее всего мудаком и является. Всё логично. Объясняйте свои решения в явном виде.В-третьих, если вы фиксируете договорённости в письменном виде (что правильно), то фиксируйте всё в том виде, в котором оно было договорено, а не в том виде, в котором вам удобнее. Второе допустимо лишь в том случае, если вы идиоты, и ничего не помните (тогда вас надо гнать ссаными тряпками). Но не стоит думать, что контрагенты идиоты, и ничего не помнят. Если уже после достижения договорённостей всплыли или даже вспомнились новые вводные, ставящие крест на том, что было договорено, то все расхождения надо обязательно прокомментировать в явном виде, объяснив, откуда они взялись. Не дай бог, контрагент подумает, что вы на дурачка хотели пропихнуть невыгодные ему условия, в надежде, что он не заметит – это поставит крест на отношениях и вашей репутации. А он обязательно именно так и подумает.В-четвёртых, когда вы обещаете к определённому сроку дать контрагенту информацию, но срок пришёл, а вам «нечего сказать», то не надо засовывать язык в жопу и ждать, когда «будет что сказать». Надо сказать контрагенту, что сказать пока нечего и перенести срок. Вам, правда, непонятно, что ничего не сказать и сказать, что сказать нечего – это НЕ одно и то же? Если кто не понимает (такого дебила тоже надо гнать ссаными тряпками), то разница заключается в том, что когда человек не говорит ничего, это не значит, что ему нечего сказать. Это может значить что угодно – он мог забыть, ему может хотеться что-то скрыть, он мог умереть и т.п. Устраняйте, блять, неопределённость, т.к. если вы этого делать не будете, то контрагент, опять же, будет устранять её сам, накручивая гусей.В-пятых, не дакайте. Если вы нахуевертили в договорённостях, то не надо в ходе последующего разбора полётов радостно отказываться от своих требований, даже не пытаясь их обосновать. Если вы взяли на себя труд переиначить какое-то условие, то я делаю вывод, что вы дали себе труд подумать над этим шагом, что у вас были веские причины так сделать и, соответственно, вы мне эти причины изложите, постаравшись защитить свою позицию. Это нормально. Но если вы сразу же отказываетесь от всех своих притязаний, то как мне это воспринимать? Я делаю вывод, что вам или насрать или вы не знаете, что делаете – у вас нет позиции, а документ вы составили от балды, т.к. балды и есть. Если даже вы действительно изменили что-то от балды или по забывчивости, и готовы отказаться от своего охуевания, всё равно придумайте хоть какое-то адекватноеПолдень
20 сент., 18:30
(ч.2) Учитывая то, что нам сегодня известно о собственной системе мотивации, мы бы просто кратчайшим путём приходили к локально достижимому эмоциональному оптимуму и всё – нам бы было «хорошо». Наша личность при этом, скорее всего, редуцировалась до того минимума, который нужен для оптимизации получения нужных эмоций, т.к. всё остальное – просто лишняя шелуха, являющаяся следствием внутренней рефлексии или попыток «прощупать» логику работы собственного мышления. Мы как тестировщики ПО, которым не дали документации, тыкаем разные кнопки в попытках установить закономерности того, что происходит у нас в голове, и именно это полуслепое тыканье «обогащает» нашу личность кучей зачастую вполне дебильных и плохо согласованных представлений.Полагаю, именно из-за такого непонимания алгоритмов собственного мышления люди и верят в ту же свободу воли, например. Мы не знаем, как устроены алгоритмыПолдень
20 сент., 18:30
(ч.1) Самознание. Давайте подумаем про логику самосознания – настолько, насколько это вообще возможно. Очень удобно прикинуть всю эту логику на машину для того, чтобы попытаться выделить определяющие данный феномен параметры, изолированные от носителя, т.е. от нашей бренной плоти.Когда мы говорим о возможности наличия самосознания у компьютера, что мы вкладываем в это понятие? Очевидно, мы имеем в виду, что компьютер будет «как мы», т.е. он будет так же как мы воспринимать и понимать «себя». Где под «собой» понимается, прежде всего, наблюдаемая совокупность проявлений нашего мышления.Напомню уже вводившиеся ранее определения. Мышление – совокупность личности и разума человека. Разум – система условного принятия решений (т.е. маппирования воспринимаемых стимулов в моторное возбуждение, в т.ч. нулевое, когда принято решение ничего не делать), мотивируемая (или регулируемая) системойПолдень
16 сент., 19:07изменён
(ч.2) Логика «говно на входе – говно на выходе» работает вполне стабильно. Т.е. чтобы ИИ делал нечто «крутое», надо и на вход ему подавать не говно, а что-то, что будет выше среднего уровня. Как же быть? С подачей на вход чего-то «выше среднего» не совсем ясно – это надо самому быть выше среднего, а тут уж как кому повезло с генетикой и эпигенетикой. Но, может быть, можно подать хотя бы «среднее», чтобы не подавать говно? Вот с этим уже проще – есть же ИИ, а он со средним на короткой ноге. Т.е. можно просто раздвинуть диапазон использования ИИ вверх, поручив ему формирование постановок задач.Ок, раздвинули вверх – всё равно какая-то хуйня выходит. Да, постановка стала средней, реализация средняя, получается некий средний продукт, но он почему-то никому не нужен. Почему? Потому, что теперь говно на уровне целеполагания и верхнеуровневого планирования. Ещё выше подвинем использованиеПолдень
16 сент., 19:07изменён
(ч.1) Усреднение. Я часто сталкиваюсь с двумя типами мнений относительно использования больших языковых моделей (будем дальше называть их «ИИ»), причём, зачастую, мнения обоих типов можно услышать от одного и того же человека. Первый тип: «с помощью ИИ я стал больше делать». Второй тип (в основном от представителей достаточно крупных компаний): «внедрили ИИ, делаем быстрее, но практического результата не видно». И мне есть, что сказать по этому поводу, господа. ИИ штука своеобразная – это специфичный инструмент, содержащий в себе очень коварный, скрытый риск, причём не совсем тот, о котором все любят рассуждать.Понятно, что люди, прежде всего, рассчитывают на помощь ИИ в своей работе. Помните мультфильм «Вовка в тридевятом царстве», где двое из ларца решили помочь Вовке в поедании пряников? Он не был доволен такой помощью – для поедания пряников ИИ нам не нужен, мы и сами справляемся.Полдень
13 сент., 20:16изменён
(ч.3) Вернёмся, наконец, к животрепещущим вопросам об идиотизме тех, кто воюют, и о том, «зачем им это надо, какой смысл». Начнём с того, что существует не так мало людей, добровольно готовых воевать, т.к. война для них – способ самоутвердиться, социальный лифт, источник заработка, источник удовольствия, дело всей жизини (в случае профессиональных военных), реализация патриотического чувства и т.п. Этих людей идиотами назвать точно нельзя, т.к. их интерес, хоть и неизбежно модифицируемый средой проживания, т.е. страной, сонаправлен в данном случае интересу страны.Но, да, могут быть и те, кто воюет против своей воли. Отдельно взятый представитель населения страны может как угодно относится к своему участию в боевых действиях, однако совершенно не обязательно быть идиотом, чтобы участвовать в них, даже вовсе этого не желая. И если кто-то из представителей населения не хочет воевать, этоПолдень
13 сент., 20:15
(ч.2) Да, надо оговориться, что определение термина «страна», данное в начале поста, подразумевает «суверенность» страны, т.е. превалирование внутренних драйверов принятия управляющих решений над внешними. Если внешние драйверы превалируют, то надо смотреть на источник таких превалирующих драйверов и разбирать его мотивацию – какой смысл та же война имеет уже для внешнего интересанта, чьи интересы доминируют. Конечно, в случае доминирования внешних интересов структура среды меняется, но лишь до уровня «власти», т.е. размывается понятие «интересов страны», т.к. они ставятся в подчинение интересам какой-то другой страны или стран.В остальном же структура интересов сохраняется. «Интересы власти», «интересы государства» и «интересы населения» по-прежнему находятся в зависимости, во-первых, от «интересов страны», скоррективнованных на интересы внешних инетересантов, во-вторых, от интересовПолдень
13 сент., 20:15
(ч.1) Смысл. Вернемся от высокгого ко всеми любимому корыту с около-политотой, да? Для начала уточню определения, на которые я буду опираться в этом посте: «страна» – определённая территория с постоянным населением и единой системой управления; «государство» – часть населения, структурированная в виде системы формальных институтов, осуществляющая управление страной и монопольный контроль её территории; «население» – все люди, постоянно проживающие на территории страны и осознающие себя частью страны. Ещё можно ввести определение термина «власть» – группа людей, обладающих наибольшим влиянием на решения государства.Ни для кого не секрет, что наши личные интересы никогда полностью не совпадают с интересами власти, государства, всего населения или даже страны как таковой. Если кого-то удивляет, как можно вообще говорить об интересе «страны» или «населения», учитывая то, что населениеПолдень
9 сент., 18:26
Время. Вот вы как думаете – время от пространства чем-то качественно отличается? И если да, то чем? Ну, одно качественное отличие-то точно есть, но, по-моему, люди склонны несколко преувеличивать несхожесть данных метрик своего родного пространства.Очевидное качественное отличие времени от пространства заключается в том, что в метрике пространства-времени (т.е. в формуле расчёта расстояния) время берётся со знаком, противоположным знаку пространственных координат. Т.е. метрика выглядит как (1, -1, -1, -1) или (-1, 1, 1, 1). Почему? Очень просто – на приобретение пространственной дельты расходуется время. Т.е. мы теряем время (оно «уходит в минус»), получая пространственную дельту.Но значит ли это, что если мы будем терять пространственную дельту, то получим время? Предположим, 10 секунд мы идём влево, расходуя время и получая пространственную дельту. Если затем мы 10 секунд с той жеПолдень
6 сент., 18:49изменён
(ч.2) О какой структуре речь? Есть два «уровня», если хотите, структуры – топология и метрика. Если по простому, то топология задаёт понятие «размерности» пространства и «близости» элементов, ничего не говоря о расстоянии между ними, а метрика задаёт уже правило расчёта расстояния между элементами. И наше пространство-время – это метрическое пространство. Всё восприятие людьми Вселенной завязано на пространственных и временных отрезках и объёмах.И вот только когда появляется метрика, появляются те самые «отрезки» и «бесконечные кубы», равномощность которых так изумляет обывателя. Т.е., на самом-то деле, не «отрезок» равномощен «бесконечному кубу», а континуум, структурированный в виде отрезка, равномощен континууму, структурированному в виде бесконечного куба. Если кто не понимает, то биекцию (взаимно однозначное отображение), способную сохранить размерность, между отрезком и кубом выПолдень
6 сент., 18:49
(ч.1) Континуум. Под предыдущим постом я увидел комментарий, в котором упоминалась равномощность, и порадовался, что читатели канала иногда могут писать нечто достаточно разумное, даже если и не вполне корректное. Такие комментарии побуждают попробовать на пальцах объяснить некоторые не вполне тривиальные для нормальных людей математические абстракции, которые люди обычно не чувствуют.Если кто не знал, то у множеств, содержащих бесконечное число элементов, бывает разная мощность – т.е. одни из этих множеств как бы содержат заведомо больше элементов, чем другие, даже если в обоих случаях элементов бесконечное количество. Представить это можно, например, так, что у более мощного множества элементы могут быть «плотнее» упакованы, хотя, конечно, это и не совсем корректно, как мы сейчас поймём.Равная мощность или равномощность множеств означает, что элементов в них одинаковое количество.Полдень
2 сент., 19:48
(ч.2) Надо понимать, что такие понятия, как "долго" или "моментально" суть характеристика нашего восприятия событий, а не самих событий. И более длительное протекание события вовсе не означает, что это событие "ценнее" или "важнее", чем то, что протекает быстрее, т.к. никакого абсолютного критерия «ценности» длины протекания того или иного события не существует. Даже авраамический Бог не может быть таким критерием, т.к. он по определению вообще вне времени, т.е. для него любой отрезок времени тождественен любому другому.Любой конечный отрезок может быть рекалиброван (сжат или растянут) процессом восприятия наблюдателя и существует лишь два исключения – это то, что не протекает никогда и то, что протекает всегда. Такие события все потенциально возможные наблюдатели воспринимают одинаково, т.к. нельзя растянуть ничто и нельзя сжать всё. «Ничто» – это, фактически, то, что обладает 0-йПолдень
2 сент., 19:48
(ч.1) Вечность. Давайте обсудим такую штуку, как вечности в её «объективном» и субъективном разрезе. Очевидно, что феномен бесконечности в форме вечности, т.е. бесконечного времени, тесно связан с религиозным мышлением, т.к. для него свойственен акцент на переход человека к некоему вечному существованию, но не только. Сегодня некоторые из нас уже вполне секулярно мечтают о вечной жизни ДО смерти, которую подарит нам развитие медицины.Понятно, что мы мыслим в моменте. Т.е. любое наше представление о «времени», это лишь проекция модели последовательности будущих событий на текущий момент – на момент формирования эмоциональной оценки соответствующей модели. При этом наш мозг устроен так, что чем дальше моделируемое событие отстоит от текущего момента, тем с бОльшим дисконтом оно учитывается при оценки модели. Т.е. отложенное удовольствие при прочих равных проигрывает удовольствию,Полдень
30 авг., 19:36
(ч.2) Вы задумайтесь – что это за профессия такая дебильная «политик-представитель»? Это кто вообще? В чём состоят его профессиональные навыки именно как политика, а не как человека, осведомлённого в конкретной практической сфере деятельности? В том, что он ловко нажимает одну из 3-х кнопок на планшете для голосования? В том, что он умеет спать с открытыми глазами? Или в умении исполнять стенд-апы с трибуны, дабы повеселить коллег и народ? Это же нелепица.Понятно, что если взять структуру той же Госдумы, то там имеется масса профильных комитетов, которые и осуществляют основную работу над законопроектами при подготовке к заседаниям. Но если человек профессионал в определённой сфере, то он, войдя в профильный для себя комитет, вполне может просто согласовать (в т.ч. порекомендовав кандидатов) кадровый состав аппарата, обеспечивающего непосредственную работу с профильными документами.Полдень
30 авг., 19:36
(ч.1) Представители. На носу выборы в Госдуму, не особо интересные, надо сказать, но дающие повод подумать о самой сути «представительности», т.е. о том, а может ли вообще концепция представительных органов власти работать и если да, то как? Или это нечто столь же пустое и существующее лишь в лозунгах, как демократия.Обратите внимание на то, как нынче позиционируются любые партии, не только в России, но и вообще в мире – весьма по-идиотски, если задуматься. Фактически, любая партия позиционирует себя, как « партия хороших, умных, опытных и честных людей, болеющих за страну и представляющих интересы хороших людей». Это буквально так. Но не бывает представителей хороших людей, понимаете? Хороший человек – не профессия, это слишком размытая и субъективная характеристика.Ни один кандидат в президенты, ни одна партия не может на полном серьезе позиционировать себя как "хорошие люди,Полдень
26 авг., 19:17
(ч.2) Дело в том, что «дружба» между странами дело крайне меркантильное. Когда западные страны (читай – страны, обладавшие наилучшим доступом к мировым ресурсам) с нами дружили? Осведомлены о нас они были давно. Если что, женой Владимира Мономаха была Гита Уэсская, папенька которой был последним именно что англосаксонским королём Англии, потом уже там правили норманны. Папенька проиграл войну и помер, а дочка осталась на руках у дяди, который нам её и сбагрил. Т.е. о нас, вроде как, и знали, но тогда связность мира оставляла желать лучшего, т.ч. еще в конце 15 века путешественники из Европы с удивлением описывали в своих заметках, что, оказывается, на востоке не дикий лес, а какое-то большое то ли княжество, то ли царство.Царство-княжество это изначально воспринималось весьма благосклонно, т.к. делить с ним было нечего, имелась надежда обратить его в католицизм и, наконец, оно служилоПолдень
26 авг., 19:17
(ч.1) География. Вопрос того, будет ли у нас прямое столкновение с Европой+ (под «+» я понимаю Великобританию и далее буду этот «+» опускать), во многом зависит от того, усидят ли в Овальном кабинете трамписты. Если демократы вернутся, то Европу, скорее всего, отведут от прямого столкновения с РФ, а если и не отведут, то постараются придать войне весьма ограниченный характер. Если же трамписты останутся у руля, то тут всё зависит, как ни странно, от самой Европы. От того, сможет ли она выработать самосознание полноценного, отдельного, слитного политического субъекта. В посте «Военная истерия» я уже писал про то, что война полезна Европе в качестве некоей точки кристаллизации своего нового цивилизационного проекта, но подобный проект станет по-настоящему необходим лишь в случае полноценной субъективизации, которой может и не случиться.Базовая логика тут очень простая.Полдень
23 авг., 19:09изменён
(ч.3) Если подобного человека нет, то ничего не получится – можно даже не начинать, т.к. нельзя сложить того, кто умеет принимать сложные решения, из любого количества тех, кто не умеет. Это не тот случай, когда количество переходит в качество. Но если подобный человек есть, или вы, хотя бы, считаете, что он есть, то необходимо обеспечить ему возможность принимать решения, а вот этого-то обычно не происходит, т.к. решение об обеспечении возможности принимать решения всегда является крайне непростым и обычно его не хочется принимать, да?Ведь всегда, когда речь заходит об объемных решениях, затрагивающих интересы и сферы влияния множества различных людей, организаций и ведомств, каждый субъект, чьи интересы затрагиваются, хочет иметь определённую степень контроля над принимаемыми решениями. Все настаивают на получении такой «степени контроля». Но если у всех есть какая-то «степеньПолдень
23 авг., 19:09изменён
(ч.2) Кто-то может сказать, что «как же так – нужно проявлять упорство, без упорства ничего не бывает». Отчасти это верно, но верно и то, что надо расходовать своё время и силы максимально эффективно – дел много и все не переделать. «Расходовать эффективно» значит, в том числе, стараться не ссать против ветра, т.е. надо определять, куда этот ветер дует. Управлять ветром можно далеко не всегда, т.к. любая достаточно большая задача подразумевает неполную контролируемость кластера, который занимается её решением. Т.е. помимо некоей выделенной для решения задачи команды, составом которой можно в теории управлять, придётся работать с массой внешних пассажиров, к выбору которых вы не будете иметь никакого отношения. И вся эта разношёрстная компания будет составлять единый большой долбокластер, который вы затрахаетесь дополнять до дееспособного состояния. Потому лучше сразу проверитьПолдень
23 авг., 19:09изменён
(ч.1) Долбокластеры. Я часто называю людей долбоёбами (обычно, конечно, про себя), но тут мне пришёл на ум более общий и, наверное, корректный термин – «долбокластер». Так я определяю группу людей, собранных или собравшихся для совместного решения некоей задачи, которая, имея внутри все необходимые компетенции, тем не менее, НЕ может решить эту задачу сугубо по внутренним причинам. Т.е. исключительно потому, что не может разобраться с образовавшимся внутригрупповым долбоебизмом. Состоит ли долбокластер исключительно из долбоёбов? В общем случае нет – внутригрупповой долбоебизм, являющийся обязательным признаком долбокластера, это генеративный эффект, возникший в данной конкретной группе, решающей данную конкретную задачу. Строго говоря, абсолютным «долбоёбом» можно назвать только такого человека, который индуцирует возникновение долбоебизма в любой группе (в т.ч. состоящей из него
