Последние посты
Субсидиарная ответственность • Case by Case
24 сент., 10:01
Где оппонент будет атаковать вашу позицию — ИИ может показать это заранееОбычно ИИ используют, чтобы помочь сформулировать собственную позицию: собрать аргументы, сравнить документы, подготовить черновик.Но есть и другой сценарий — red team. Модели дают проект сделки, переговорную позицию или ключевые условия и ставят задачу занять сторону оппонента: найти слабые места, предположить, по каким пунктам он будет давить, какие аргументы использует и где наша конструкция наиболее уязвима.Например, при подготовке к переговорам по совместному предприятию ИИ можно попросить отдельно атаковать условия о цене, гарантиях, выходе из СП, корпоративных правах и ответственности сторон. На выходе юрист получает не готовый ответ, а карту возможных атак и набор гипотез, которые можно проверить заранее.И здесь как раз проходит важная граница. Модель не знает реальные полномочи другой стороны, её внутренние ограничения и коммерческие приоритеты. Поэтому red team не предсказывает переговоры. Он помогает увидеть то, что собственная команда могла не заметить, и прийти к обсуждению уже с подготовленными контраргументами.25 сентября в 14:00 на дискуссии Клуба корпоративных споров «ИИ в корпоративных спорах и структурировании сделок: от data room до зала суда» поговорим о том, как использовать ИИ не только для подготовки документов, но и для анализа собственной позиции, due diligence, работы с большими массивами материалов и подготовки к переговорам.Спикер — Софья Смирнова, M&A-юрист, 10+ лет опыта в сопровождении сделок M&A в международном юридическом консалтинге и Big Four, автор TG-канала Дамасские чернила | ИИ и M&A.Модератор — Юлия Михальчук, адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.📅 25 сентября, 14:00 (МСК) 📍 Zoom 📝 РегистрацияСвои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Субсидиарная ответственность • Case by Case
24 сент., 06:04
Возврат компенсационного финансирования перед банкротством сам по себе не образует убытки должника: для защиты кредиторов такой платеж может быть оспорен как сделка#субсидиарная_ответственностьВ банкротстве ООО «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» конкурсный управляющий требовал привлечь участника должника — ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» — к субсидиарной ответственности.Предприятие владело 49% долей должника и ранее предоставило ему заем 94,4 млн руб. под 1% годовых для финансирования строительства и расчетов с контрагентами. В феврале–мае 2015 года должник вернул 85 061 663,37 руб., в том числе незадолго до возбуждения дела о банкротстве, при наличии обязательств перед независимыми кредиторами.⚖️ Позиции подателей жалоб ➡️ АО «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», правопреемник предприятия, просило отменить взыскание 85,06 млн руб. убытков и оставить в силе отказ первой инстанции; ➡️ ООО «Сверхстрой», напротив, настаивало на привлечении предприятия к субсидиарной ответственности.🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция отказала в привлечении предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку не установила, что его действия стали необходимой причиной банкротства; 🌀 апелляция также не нашла оснований для субсидиарной ответственности, но квалифицировала возврат займа как изъятие компенсационного финансирования и взыскала с предприятия 85 061 663,37 руб. убытков; 🌀 апелляция исходила из того, что управляющий вправе выбрать способ защиты — оспаривание подозрительной сделки либо взыскание убытков. Округ этот подход поддержал.🔎 Позиция Верховного Суда📎 Для взыскания убытков необходимо установить потери самого должника Требование по ст. 61.20 Закона о банкротстве предъявляется от имени должника. Поэтому необходимо установить, что действия участника привели к имущественным потерям именно на стороне должника.В данном споре реальность займа не оспаривалась. ВС указал, что сам по себе возврат полученного финансирования не свидетельствует о возникновении у заемщика убытков.📎 Изъятие компенсационного финансирования затрагивает интересы кредиторов По позиции ВС, истребование компенсационного финансирования в преддверии банкротства создает негативные последствия не для заемщика: соотношение его активов и пассивов остается прежним. Риск утраты такого финансирования перекладывается на кредиторов.Для защиты их интересов законодательство о банкротстве предусматривает специальные механизмы. В частности, операции по изъятию компенсационного финансирования, причинившие вред имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены по ст. 61.2 Закона о банкротстве.📎 Выбирать между оспариванием сделки и взысканием убытков можно не всегда ВС указал, что возможность взыскать убытки вместо применения последствий недействительности сделки существует, когда сделка является убыточной для должника — например, при неравноценном встречном предоставлении.В этом споре операции по возврату займа признакам такой убыточности не соответствовали. Поэтому взыскание убытков не отвечало характеру нарушения.📎 Пропущенный срок на оспаривание сделки нельзя обойти иском об убытках Платежи не были скрыты от управляющего и кредиторов, однако в годичный срок они их не оспорили. Требование об убытках было заявлено 18.04.2018.Поскольку предприятие заявило о пропуске исковой давности, переквалифицировать требование в заявление об оспаривании платежей по ст. 61.2 Закона о банкротстве уже было нельзя.Доводы ООО «Сверхстрой» о наличии оснований для субсидиарной ответственности ВС не принял, поскольку они были направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
Субсидиарная ответственность • Case by Case
23 сент., 06:04
После возврата исполнительного листа из-за невозможности исполнения трехлетний срок его предъявления начинает течь заново#субсидиарная_ответственностьВ банкротстве ООО «Аврора» право требования к контролирующим лицам было уступлено ООО «Нижегородский ТД «Белшина». В пользу кредитора выдан исполнительный лист на взыскание 9,9 млн руб. солидарно с Демидовой Н.Б., Карвацкого Н.Н. и Шибаковой М.М.После исполнительного производства лист был направлен взыскателю. В 2026 году кредитор обратился за его дубликатом.⚖️ Позиция ООО «Нижегородский ТД «Белшина» (податель жалобы) ➡️ срок предъявления исполнительного листа не истек; ➡️ после его возврата взыскателю в связи с невозможностью исполнения начал течь новый трехлетний срок; ➡️ следовательно, заявление о выдаче дубликата подано своевременно.🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 исполнительный лист первоначально мог быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления судебного акта в силу; 🌀 предъявление листа приставу прервало течение срока, однако, по мнению судов, уже истекшая до этого часть срока должна учитываться; 🌀 общий трехлетний срок не мог быть продлен вследствие возврата исполнительного документа; 🌀 поэтому срок предъявления листа был признан истекшим, а в выдаче дубликата отказано.🔎 Позиция суда округа 📎 После возврата листа из-за невозможности исполнения срок начинает течь заново АС Московского округа указал: предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает срок. После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до предъявления листа, в новый срок не засчитывается.Если исполнительный документ возвращен взыскателю из-за невозможности исполнения, новый трехлетний срок исчисляется со дня его возвращения.В данном случае исполнительный документ был возвращен 27.06.2024 по причине невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Следовательно, новый срок его предъявления истекает 27.06.2027, а на момент обращения за дубликатом он не истек.📎 Получение дубликата — часть права на исполнение судебного акта Округ отметил, что иное толкование фактически ограничивало бы право взыскателя на судебную защиту: должник мог бы избежать исполнения только потому, что первоначальное исполнительное производство оказалось безрезультатным.📎 Но факт утраты исполнительного листа еще нужно установить Нижестоящие суды одновременно указали, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, и сослались на сведения Почты России о том, что соответствующее отправление было утилизировано.Эти выводы противоречат друг другу.Поэтому при новом рассмотрении суд должен установить, получил ли взыскатель исполнительный лист либо документ был утрачен при пересылке. Только после этого можно разрешить вопрос о выдаче дубликата.В итоге АС Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.Постановление АС МО от 21.09.2026 по делу № А40-155513/2018.
Субсидиарная ответственность • Case by Case
22 сент., 14:46
Штраф 50 000 рублей за «галлюцинацию» ИИ — и это уже не гипотетический рискЮристы всё активнее используют ИИ для поиска практики, анализа документов, подготовки процессуальных позиций и due diligence. Но вместе с экономией времени появляются вопросы, которые уже приходится решать судам.Можно ли ссылаться на практику, которую подобрала нейросеть, если она оказалась несуществующей? Когда нужно раскрывать суду, что сведения получены с помощью ИИ? Что происходит с режимом коммерческой тайны, если корпоративные документы загружены во внешний ИИ-сервис?И главное — где ИИ действительно становится рабочим инструментом юриста, а где создаёт дополнительный риск для доверителя и самого представителя?25 сентября в 14:00 обсудим это на дискуссии Клуба корпоративных споров «ИИ в корпоративных спорах и структурировании сделок: от data room до зала суда».Спикер — Софья Смирнова, советник M&A
Субсидиарная ответственность • Case by Case
22 сент., 06:01
Дата приобретения статуса участника сама по себе не определяет момент возникновения ответственности за неподачу заявления о банкротстве#субсидиарная_ответственностьВ банкротстве ООО «Управляющая компания «Альфа» конкурсный управляющий и АО «Мосэнергосбыт» потребовали привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.Суды установили, что признаки объективного банкротства у должника имелись уже на 31.12.2017. Аюбов Х.Х. стал единственным участником общества 02.10.2019.Первая инстанция привлекла его к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскала 2,32 млн руб., включив в размер ответственности обязательства, возникшие после 02.10.2019. Апелляция и округ этот вывод поддержали.⚖️ Позиция Аюбова Х.Х. (податель жалобы) ➡️ суды неправильно определили момент возникновения у него обязанности инициировать банкротство должника; ➡️ дата приобретения статуса
Субсидиарная ответственность • Case by Case
21 сент., 10:53
Друзья, вышел новый выпуск Дайджеста Клуба корпоративных споров! Собрали ключевые изменения, судебную практику, исследования и профессиональные дискуссии за июль и август 2026 года — чтобы вам не приходилось самостоятельно отслеживать десятки источников.Что внутри: ⚖️ Законодательство Электронные почтовые ящики для юридически значимых сообщений. Новые правила обязательной оферты миноритариям при переходе акций в собственность государства по решению суда.📚 Наука и исследования Большое исследование рынка Tech M&A: тенденции сделок с технологическими активами, due diligence программного обеспечения и IT-активов, особенности структурирования сделок с активами на базе искусственного интеллекта.🏛 Судебная практика Позиция Верховного Суда РФ о страховании ответственности арбитражного управляющего при длящемся бездействии: какой страховщик отвечает за убытки, если нарушение продолжалось
Субсидиарная ответственность • Case by Case
21 сент., 06:02
Солидарную субсидиарную ответственность нельзя устанавливать без оценки роли каждого КДЛ и согласованности их действий#субсидиарная_ответственностьВ банкротстве ООО «Зодчий» основания для привлечения Сазонова А.В., Королева М.П. и Шиженского Д.А. к субсидиарной ответственности были установлены ранее отдельными судебными актами.После завершения расчетов первая инстанция определила общий размер ответственности — 168,74 млн руб. — и взыскала эту сумму с трех ответчиков солидарно. Апелляция решение поддержала.Все трое обратились в кассацию.⚖️ Позиция ответчиков (податели жалоб) ➡️ Сазонов А.В. и Королев М.П. указывали, что основанием их ответственности были одни обстоятельства, а Шиженского Д.А. — другие, поэтому автоматически возлагать на всех полную сумму солидарно нельзя; ➡️ Сазонов А.В. и Королев М.П. также ссылались на погашение через подконтрольное ООО «Полином.РУ»
Субсидиарная ответственность • Case by Case
19 сент., 09:00
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю!📎 Вопрос о субсидиарной ответственности директора нельзя решать только на основании судебной экспертизы об объективном банкротстве📎 Нельзя привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности, одновременно установив две разные даты объективного банкротства📎 Формальное участие в управлении не обязательно для статуса КДЛ, но суд должен установить конкретный деликт и выгоду каждого ответчика📎 Кассация защитила директора от взыскания необоснованных убытков📎 ИИ в судах — концепция внедрения от Верховного СудаКакой кейс Вам запомнился больше всего?👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Субсидиарная ответственность • Case by Case
18 сент., 17:00
Сегодня прошла вторая дискуссия цикла «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров».Обсуждали пункты 10–18 Обзора Верховного Суда: когда невыгодное на первый взгляд решение остается в пределах делового усмотрения, как директору подтверждать разумность своих действий, где проходит граница между его ответственностью и ответственностью участников, как проверять контрагентов и в каких случаях штрафы компании могут быть взысканы с руководителя.Отдельно говорили о доказательствах и о том, какие документы стоит собирать еще на этапе принятия управленческого решения, а не после предъявления иска.Подробнее — в карточках.👉🏼 Смотреть запись👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Субсидиарная ответственность • Case by Case
18 сент., 08:05
Нельзя освободить одних КДЛ от ответственности из-за «внешних причин» банкротства, одновременно признав те же сделки причиной банкротства для других ответчиков#субсидиарная_ответственностьВ деле о банкротстве ООО «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности ряд контролирующих лиц.Первая инстанция признала основания для ответственности Муртазина Н.М., Хохлова В.В., Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. Апелляция освободила Савельева Д.В. и Кудряшову И.А. от ответственности, сохранив выводы в отношении руководителей должника. Округ поддержал апелляцию.В Верховный Суд обратились Райффайзенбанк и Хохлов В.В.⚖️ Позиции подателей жалоб ➡️ Банк настаивал, что Савельев Д.В. и Кудряшова И.А. фактически контролировали должника и одобряли сделки, которые привели к выводу активов и невозможности расчетов с кредиторами; ➡️ Хохлов В.В.
Субсидиарная ответственность • Case by Case
17 сент., 13:03
Кассация отказала во взыскании убытков с экс-директораКассация указала, что на момент совершения сделки в 2018 году у компании «Браско Шиппинг» не было кредиторов, а признаки банкротства появились только в 2021 году.Конкурсный управляющий ООО «Браско Шиппинг» Олег Гуров обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Марины Каверзиной убытков в размере 769 тыс. рублей за продажу автомобиля Skoda Yeti. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность состава убытков. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал с Марины Каверзиной 609 тыс. рублей убытков и проценты. Марина Каверзина обжаловала постановление апелляции в окружной суд. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Суд указал, что на момент совершения сделки в 2018 году у должника не было кредиторов,1,020Открыть в TelegramСубсидиарная ответственность • Case by Case
17 сент., 06:00
Формальное участие в управлении не обязательно для статуса КДЛ, но суд должен установить конкретный деликт и выгоду каждого ответчика#субсидиарная_ответственностьВ банкротстве ООО «Проектбизнесстрой» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Адамяна А.А., Вереса А.В., ООО «Ключевой партнер» и еще ряд лиц.Спор связан с исполнением договора генподряда между должником и ПАО «ЯТЭК». По результатам экспертизы в другом деле было установлено, что часть оплаченных работ фактически не выполнена. С должника в пользу ПАО «ЯТЭК» взыскали 564,07 млн руб. неотработанного аванса.Первая и апелляционная инстанции признали основания ответственности Адамяна А.А., ООО «Ключевой партнер» и Вереса А.В., в отношении остальных ответчиков отказали.Кассационные жалобы подали обе стороны спора.⚖️ Позиция заявителей жалоб ➡️ Адамян А.А. настаивал, что имел место
Субсидиарная ответственность • Case by Case
16 сент., 06:59
переслано из @mikhalchuk_yulia
ИИ в судах — концепция внедрения от Верховного СудаВидели, как ВС РФ планирует перестройку работы судей в связи с повсеместным проникновением ИИ? Если нет — почитайте официальный документ.К 2030 году более 95% судей должны постоянно пользоваться ИИ-сервисами. ВС планирует поручить нейросетям проверку исков, помощь в анализе доказательств и подготовку проектов решений. Это предусмотрено концепцией внедрения ИИ в судопроизводство.Интересно, как удастся сохранить самостоятельность судьи, когда система уже подобрала практику, разобрала материалы и написала проект судебного акта? И на что судья сможет и будет влиять?1️⃣ При подаче документов ИИ будет проверять подсудность, комплектность приложений, формальные недостатки и основания для оставления заявления без движения, возврата или отказа в принятии. Предусмотрены расчёт госпошлины и предварительная оценка рисков по типовойСубсидиарная ответственность • Case by Case
16 сент., 06:38
Нельзя привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности, одновременно установив две разные даты объективного банкротства#субсидиарная_ответственностьВ деле о банкротстве ООО «Графит Инжиниринг» конкурсный управляющий потребовал привлечь ряд лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение сделок, повлекших невозможность расчетов с кредиторами, и за неподачу заявления о банкротстве.Суды привлекли Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и ООО «Голденберг» к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Основанием стали перечисления более 17 млн руб. в адрес ООО «Голденберг» в 2016–2017 годах.При этом в привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве по ст. 61.12 Закона о банкротстве было отказано.Гитлин И.Б. обратился в Верховный Суд.⚖️ Позиция Гитлина И.Б. ➡️ суды не установили необходимую совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной
Субсидиарная ответственность • Case by Case
15 сент., 14:05
Кассация защитила директора от взыскания необоснованных убытковСуды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не проверив соблюдение процедуры инвентаризации при смене директора.ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» обратилось с иском к Сергею Сивко о взыскании 824,7 тыс. рублей убытков. Общество указало, что Сивко, занимая должность генерального директора, приобрел строительные материалы за счет средств ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» и использовал их для ремонта собственного здания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Сергей Сивко обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на недоказанность недостачи и необходимость проверки ряда обстоятельств. Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не проверили соблюдение процедуры инвентаризации, целевое назначениеСубсидиарная ответственность • Case by Case
15 сент., 06:02
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд обязан установить дату объективного банкротства, а вменяя убыточную сделку — оценить ее значимость для бизнеса#субсидиарная_ответственностьКонкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Рейльяна Юрия Уговича в лице наследников — супруги и несовершеннолетних детей.Суд первой инстанции 07.11.2025 привлек Рейльяна Ю.У. к ответственности в пределах наследственной массы. Апелляция 05.05.2026 оставила определение без изменения, но исключила из мотивировки основание по статье 61.12 — не согласилась с датой объективного банкротства 31.12.2016. Акты обжаловали обе стороны.⚖️ Позиция подателей жалоб ➡️ Рейльян М.Ю.: выручка выросла в 5 раз (с 389,4 млн до 17,02 млрд руб. за 2015–2018 годы) — убыточность и вина ответчика не доказаны; ➡️ конкурсный
Субсидиарная ответственность • Case by Case
14 сент., 06:00
Вопрос о субсидиарной ответственности директора нельзя решать только на основании судебной экспертизы об объективном банкротстве#субсидиарная_ответственностьООО «Агропром Холдинг» обратилось с кассационной жалобой на отказ в привлечении бывшего директора Ткача К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развитие бизнеса» в деле о его банкротстве. Требования были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.Конкурсный управляющий просил привлечь Ткача К.Н., а также Тищенко А.Н. и Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности за совершение и одобрение сделок, впоследствии признанных недействительными: вывод активов в пользу «технических» организаций (40,3 млн руб.), выдача займов себе и учредителю Тищенко А.Н. (54,75 млн руб.), выплата дивидендов (24,85 млн руб.), заключение договора цессии (64,65 млн руб.).⚖️ Позиция ООО «Агропром Холдинг» (податель жалобы) ➡️
Субсидиарная ответственность • Case by Case
13 сент., 07:57
переслано из @mikhalchuk_yulia
Каждый спор о субсидиарной ответственности уникален. При этом из дела в дело повторяются определенные сценарии, вопросы, аргументы и доказательства. С опытом всё чаще замечаешь знакомую ситуацию и вспоминаешь, что уже когда-то тебе помогло в ней разобраться.Чем больше я читаю практику Верховного суда и нижестоящих инстанций, чем больше таких дел мы ведём с командой, тем яснее понимаю, сколько нюансов нужно удерживать в голове при защите доверителя. И насколько легко упустить полезную мысль, которая уже встречалась в другом деле.Давно начала собирать в заметках вопросы и проблемы, с которыми мы сталкивались. Необычные доказательства. Процессуальные шаги, которые стоит дополнительно перепроверить. Идеи, которые надо использоввать при работе над новым проектом.Список рос, и в августе я решила систематизировать накопленное в методичку по защите от субсидиарной ответственности.Сегодня
Субсидиарная ответственность • Case by Case
12 сент., 07:05
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю!📎 Кассационный суд отменил собственное постановление из-за противоречий в изложении фактических обстоятельств дела📎 При определении размера субсидиарной ответственности нужно учитывать суммы, уже взысканные с КДЛ в возмещение того же вреда📎 Субсидиарка родственников📎 Проголосовать «за компанию»: конформность, эксперимент Аша и юридические риски членов СД и акционеров📎 Случайная субсидиарка — несколько кейсов о случайной ответственностиКакой кейс Вам запомнился больше всего?👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Субсидиарная ответственность • Case by Case
11 сент., 13:00
Что на самом деле делает руководитель корпоративной службы Family OfficeСегодня в Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия «Руководитель корпоративной службы Family Office: роль бизнес-партнёра, специфика экспертизы и уровень ответственности».Гостем встречи стала Марина Ильичева, кандидат юридических наук, руководитель корпоративной службы Family Office, преподаватель и научный руководитель программы бизнес-образования НИУ ВШЭ «Директор департамента корпоративного управления». Автор тг-канала Марина ИльичеваМы начали с довольно простого вопроса — чем вообще занимается корпоративная служба Family Office. А дальше разговор быстро ушёл в практику, которую редко обсуждают публично.Марина рассказала, почему руководителю такой службы недостаточно хорошо знать корпоративное право. В работе одновременно приходится понимать M&A, инвестиционные сделки, финансовые потоки,
