Последние посты
Уголовная практика ВС РФ
17 сент., 09:02
Недоказанность именно прямого умысла на обращение вверенного в свою пользу исключает состав присвоения (ч. 4 ст. 160 УК) … 🔺Кассационное определение от 10.09.2026 по делу № 53-УД26-14-К8👨⚖️Червоткин А.С. 👩⚖️Кочина И.Г. (докладчик) 👩⚖️Ермолаева Т.А.Справка: 1) С., имея квартиру в ипотеке, обратилась в агентство недвижимости для ее продажи. В начале 2015 г. Т. обратился в агентство для приобретения этой квартиры. 2) 7 августа между С. и Т. заключен договор купли-продажи, по которому оплата производится частями: 3 млн – в день подписания; 1,3 млн – в день сдачи документов в Росреестр. 3) Продавец С. обязалась до 7 сентября снять обременение, погасив кредит. 4) В день сделки Т. передал 3 млн, а С. обратилась в ПФР с заявлением о направлении маткапитала на погашение ипотеки, а 3 млн. передала руководителю агентства – У. 5) Из-за задержки С. в получении средств из ПФР, Т. решилУголовная практика ВС РФ
28 авг., 09:00изменён
Колонка. О хищениях.Хищения, наряду с убийствами, воспринимаются как наиболее понятная тема Особенной части. Их проходят на втором/третьем курсе вуза, по ним больше всего дел и примеров. Однако есть одна проблема: основное внимание в них традиционно уделяется именно разграничению форм. Тайно – кража, обман – мошенничество, с опасным насилием – разбой (хотя он и хищением-то в понимании УК РФ не является).Уже больше 5 лет я веду этот канал. Год за годом мы читаем кассационную практику, в том числе по хищениям. Подряд, не выбирая удобные или «интересные» дела. И вот что оказалось: спор о форме, даже когда он есть, разрешается известными правилами. Слабое место в другом – в признаках собственно хищения. Верховный Суд РФ активно и последовательно формирует эту практику, основываясь на доктрине уголовного права.Приведу лишь несколько позиций, к которым Коллегия пришла по существу. 1) УмыУголовная практика ВС РФ
27 авг., 13:00изменён
За хранение краснокнижных растений, приобретённых до криминализации деяния, допускается назначение судебного штрафа (ст. 76², 260¹ УК)🔺Кассационное определение от 08.07.2026 по делу № 56-УД26-11-К9👨⚖️Зеленин С.Р. 👨⚖️Боровиков В.П. (докладчик) 👩⚖️Кочина И.Г.Справка: 1) Л. не позднее 2019 г. приобрёл на рынке 10 корней и 2 части корней женьшеня настоящего для личного потребления и хранил у себя дома; изъяты в ходе ОРМ 26.06.2024. 2) На момент приобретения и начала хранения уголовной ответственности за эти действия не было: ст. 260.1 УК введена лишь 14.04.2023 (ФЗ № 113-ФЗ). 3) Однако после её введения хранение продолжилось. 4) При вынесении приговора суд ограничился общими суждениями об опасности деяния, не дав оценки доводам защиты о малозначительности и о применении ст. 76.2 УК. 5) В ходе производства по делу Л. пожертвовал 50 000 руб. в ФГБУ «Земля леопарда», на которыеУголовная практика ВС РФ
26 авг., 05:00изменён
Использование явно незначительного повода для применения насилия свидетельствует о хулиганских побуждениях (ст. 112 УК) … 🔺Кассационное определение от 13.08.2026 по делу № 47-УД26-8-К6👨⚖️Шамов А.В. 👩⚖️Ермолаева Т.А. (докладчик) 👨⚖️Боровиков В.П.Справка: 1) К. во дворе жилого дома нанёс З. серию ударов кулаками и ногами по лицу и голове (не менее 15), причинив средней тяжести вред здоровью. 2) Поводом конфликта послужило то, что З. уперся ногой в бампер автомобиля К., предотвращая наезд на себя и супругу К.; ущерба автомобилю не причинено, ранее К. и З. знакомы не были, в связи с чем обвинение оценило содеянное по признаку из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК). 3) Суд 1 инстанции оценил содеянное по ч. 1 ст. 112 УК, исключив мотив и указав на словесный конфликт З. с супругой К. 4) Приговор обжаловал З., настаивая на квалификации содеянного как совершённого изУголовная практика ВС РФ
21 авг., 17:00
Реальное лишение свободы нельзя обосновать лишь тем, что вред причинён государству, формально перечислив, но фактически не учтя смягчающие обстоятельства (ч. 4 ст. 159 УК) … 🔺Кассационное определение от 18.08.2026 по делу № 56-УД26-21-К9👨⚖️Боровиков В.П. (докладчик) 👩⚖️Ермолаева Т.А. 👨⚖️Шамов А.В.Справка: 1) Ш. как гендиректор двух ООО при получении субсидий на поддержку растениеводства предоставлял в минсельхоз края завышенные и заведомо недостоверные сведения о посевных площадях риса и сои. 2) По 1 эпизоду (завышение площадей, часть субсидии не перечислена ввиду дефицита лимита) содеянное квалифицировано как покушение; по 2 (сведения о площадях риса при их фактическом отсутствии) – как оконченное хищение. 3) Смягчающие – малолетний ребёнок, добровольное возмещение ущерба, благотворительная и спонсорская помощь; отягчающих нет. 4) Иск минсельхоза на 2 027 915,68 руб. погашенУголовная практика ВС РФ
20 авг., 11:25
Онлайн-семинар «Квалификация хищений». 2.0.🔺21 августа (пт.) 12:00 мск, на платформе ZoomОбсуждение вопросов квалификации хищений, а также отдельных решений СКУД ВС РФ по теме. Модераторами встречи выступят к.ю.н. В.Н. Шиханов и к.ю.н. В.В. Радов. Особое внимание будет уделено практическим вопросам решения сложных квалификационных ситуаций.Дополнительно будут освещены детали образовательной программы «Квалификация хищений», запланированной к проведению с сентября 2026 г.✅ Бесплатно. Для получения доступа требуется перейти по ссылкеУголовная практика ВС РФ
18 авг., 13:40
Осуждение за участие в ОПС, выразившееся в совершении деяний по наркосбыту, ранее уже вменённых в составе орггруппы, нарушает ne bis in idem (ст. 210 УК) … 🔺Кассационное определение от 13.08.2026 по делу № 75-УД26-4-К3👩⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик) 👨⚖️Борисов О.В. 👨⚖️Куменков А.В.Справка: 1) 21.06.2018 К. осуждён за 4 покушения на наркосбыт в составе орггруппы. 2) 10.11.2020 (в особом порядке гл. 40¹ УПК) К. осуждён по ч. 2 ст. 210 УК за участие в ОПС. В основу положены те же 4 покушения на сбыт – тот же предмет, те же обстоятельства. 3) Осуждённый, обжалуя судебные акты, полагает, что повторно осуждён за те же преступления при тех же фактических обстоятельствах.Квалификация: ч. 2 ст. 210 УК. Наказание: 4 г. 6 мес. л/св, штраф 50 000 руб., огр. св. 6 мес.; по ч. 5 ст. 69 УК – 12 лет л/св.Апелляция: признать явку с повинной, снизить наказание до 4 л.; по ч. 5 ст. 69 УК – 11Уголовная практика ВС РФ
16 авг., 07:35изменён
Онлайн-семинар «Квалификация хищений» 🔺16 августа, 11:00 мск, на платформе Zoom При участии к.ю.н. В.Н. Шиханова состоится онлайн-семинар по сложным вопросам квалификации хищений. 1. В частности, предложено обсудить решение, на которое к нам поступило многоliberford.ruКвалификация хищений | Liberford | Школа праваКурс о квалификации хищений в уголовном праве: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабёж, разбой, спорные составы и судебная практика.Уголовная практика ВС РФ
15 авг., 07:00
Требование денег у конкурирующего ООО за предоставление возможности выиграть торги исключает вымогательство подкупа (ст. 204 УК) … 🔺Кассационное определение от 30.07.2026 по делу № 34-УД26-2-К3👨⚖️Лавров Н.Г. 👩⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик) 👩⚖️Романова Т.А.Справка: 1) Д. (главный инженер ООО-1), по доверенности выполнявший управленческие функции, зная о намерении А. (гендиректора конкурирующего ООО-2) победить в электронном аукционе Минобороны с НМЦК 40 925 508 руб., потребовал 5 млн руб. за отказ ООО-1 снижать цену и отказаться от дальнейшего участия, то есть за предоставление А. возможности выиграть аукцион по максимальной цене. 2) При этом Д. угрожал А. в ходе торгов снизить со стороны ООО-1 цену до значения, ухудшающего финансовое состояние ООО-2. 3) Для маскировки Д. и А. заключили мнимый договор субаренды судна на 5 млн руб. Исполняя требования, А. перечислил 1 млн руб. наУголовная практика ВС РФ
13 авг., 15:24
Онлайн-семинар «Квалификация хищений»🔺16 августа, 11:00 мск, на платформе ZoomПри участии к.ю.н. В.Н. Шиханова состоится онлайн-семинар по сложным вопросам квалификации хищений.1. В частности, предложено обсудить решение, на которое к нам поступило много вопросов от адвокатов и следователей – Определение СКУД ВС от 17.06.2026 по делу № 74-УД26-1-К9 о разграничении ст. 159 и 285 УК в случае фиктивного трудоустройства.2. Рассмотреть экспресс-тест по квалификации хищений, который можно пройти по ссылке, чтобы проверить свои знания до семинара.3. Дополнительно будут освещены детали новой образовательной программы «Квалификация хищений» при участии проф. П.С. Яни, Н.А.Лопашенко, К.В. Ображиева и др.Воскресенье, 16 августа 2026 г. в 11:00 мск.✅ Бесплатно. Для получения доступа требуется перейти по ссылкеУголовная практика ВС РФ
27 июл., 05:00
Автомобиль не подлежит конфискации по делу о сбыте лишь потому, что в нём находились наркотические средства (п. «г» ч. 1 ст. 104¹, 228¹ УК) … 🔺Кассационное определение от 09.07.2026 по делу № 78-УД26-10-К3👨⚖️Лавров Н.Г. 👩⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик) 👨⚖️Рудаков Е.В.Справка: 1) Г. с целью сбыта приобрёл семена конопли и оборудование для её выращивания, осуществил посев и выращивание, получил части наркосодержащего растения (71,48 г) и каннабис (332,75 г), которые хранил в квартире, а 50,57 г каннабиса – в спортивной сумке на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер». 2) Далее Г. был задержан, наркотики изъяты при осмотре квартиры и автомобиля. 3) Автомобиль вещдоком не признавался, вопрос о его конфискации при постановлении приговора не разрешался. 4) Однако 3-й КСОЮ отменил судебные акты в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля, указав,Уголовная практика ВС РФ
26 июл., 11:00изменён
Конфискация эквивалента легализованного имущества невозможна, если его стоимость уже взыскана в пользу потерпевшего по делу о хищении (ст. 159, 174.1 УК)🔺Кассационное определение от 08.07.2026 по делу № 67-УДП26-11-К8👨⚖️Зеленин С.Р. (докладчик) 👩⚖️Кочина И.Г. 👨⚖️Боровиков В.П.Справка: 1) Г. осуждён приговором от 04.12.2017 по ч. 4 ст. 159 УК за хищение недвижимости ОАО «Э» стоимостью 100 млн. руб. 2) Тем же приговором удовлетворён иск о взыскании 77 243 000 руб. (за вычетом 22 757 000 руб., ранее возвращённых). 3) Затем Г. совершил иные сделки по выводу имущества в подконтрольное юрлицо, за что осужден по п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК с освобождением от наказания за давностью. 4) Апелляция по делу о легализации взыскала с Г. эквивалент дохода, полученного преступным путём (100 млн. руб.). 5) Кассация отменила в части взыскания 100 млн. руб., т.к. судом уже было принято решение оУголовная практика ВС РФ
29 июн., 12:01
Явка с повинной взяткодателя после обыска по делу в отношении взяткополучателя может быть добровольной, если сведения о взятках стали известны из нее … 🔺Кассационное определение от 24.06.2026 по делу № 127-УД26-13-К4👨⚖️Фаргиев И.А. (докладчик) 👨⚖️Сабуров Д.Э. 👨⚖️Эрдыниев Э.Б.Справка: 1) Б. (учредитель ООО) дважды перечислил деньги начальнику отдела ГУП Г. за ускорение тестирования приборов учёта электроэнергии – 130 000 и 31 000 руб. (на карту дочери Г.). 2) 09.07.2024 в период 07:11–08:08ч. в жилище Б. произведён обыск по делу в отношении Г. 3) В тот же день в 11:48 Б. обратился с явкой, сообщив о суммах, датах и т.д. передачи взяток Г. 4) Дело по 1 эпизоду дачи взятки возбуждено в 14:45 того же дня на основании явки Б. 5) В ходе предв. заседания суд отказал в применении примечания к ст. 291 УК из-за преждевременного заявления об этом и в приговоре вопрос не решил. 6) СмягчаюУголовная практика ВС РФ
26 июн., 15:39изменён
Ссылка на «высокую социальную опасность» не обосновывает отмену условного осуждения (ст. 73, 159 УК).🔺Кассационное определение от 25.06.2026 по делу № 75-УДП26-3-К3👨⚖️Абрамов С.Н. (докладчик) 👩⚖️Романова Т.А. 👨⚖️Рудаков Е.В.Справка: 1) Фермер Ш. осуждена за 5 эпизодов мошенничества при получении субсидий для глав КФХ. Полученные средства были инвестированы в сельское хозяйство и создание рабочих мест. 2) Учитывая отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, хрон. заболеваний, гос. благодарности за вклад в развитие сельского хозяйства, суд назначил наказание условно. 3) В апелляционном представлении указано на необоснованность условного осуждения. 4) Апелляция, исключив применение ст. 73 УК, направила Ш. в ИК общего режима, сославшись на «высокую социальную опасность» и «стойкое противоправное поведение». 5) В кассационном представлении и жалобе указано наУголовная практика ВС РФ
25 июн., 05:00
Приемка некачественных аппаратов ИВЛ в ковид по поручению руководства образует состав злоупотребления, а не халатности (ст. 286-285-293 УК)🔺Кассационное определение от 18.06.2026 по делу № 20-УДП26-3-К5👨⚖️Абрамов С.Н. (докладчик) 👩⚖️Романова Т.А. 👨⚖️Рудаков Е.В.Справка: 1) Мирзаева (главврач центра инфекционных болезней) в марте 2020 г. по инициативе минздрава были получены 8 аппаратов ИВЛ в рамках госконтракта; по её указанию проведена проверка, выявившая следы эксплуатации и некомплектность оборудования. 2) Однако после звонка замминистра здравоохранения Дагестана Р., которому она сообщила о недостатках, подписала акты приёма-передачи и ввода в эксплуатацию, поскольку замминистра заверил её, что в ближайшие дни им всё допоставят и осуществят ввод. 3) На основании этих актов Р. от лица минздрава подписал акт выполненных работ, после чего было оплачено 24 000 000 руб.;Уголовная практика ВС РФ
22 июн., 06:00
Освобождение по примечанию требует погашения всей задолженности по алиментам, а не только за инкриминируемый период (ст. 157 УК)🔺Кассационное определение от 17.06.2026 по делу № 78-УДП26-11-К3👨⚖️Сабуров Д.Э. (докладчик) 👨⚖️Абрамов С.Н. 👨⚖️Лавров Н.Г.Справка: 1) Калашников обвинялся в неуплате алиментов за период с 26.04.2024 по 31.07.2024 (65 089 руб.). 2) По ИП задолженность с 2021 года составляет 1 192 272 руб. 3) Он погасил задолженность лишь за инкриминируемый период и просил прекратить дело по п. 3 примечаний к ст. 157 УК. 4) Суд прекратил дело, указав, что с учетом ст. 252 УПК задолженность за пределами обвинения не может приниматься во внимание.Квалификация: ч. 1 ст. 157 УК.Апелляция: без изменения. Кассация: без изменения.📃Обжалуемые акты: постановление Калининского райсуда от 14.03.2025, апелляционное постановление СПб горсуда от 18.06.2025, кассационноеУголовная практика ВС РФ
19 июн., 14:03изменён
Фиктивное трудоустройство из личной заинтересованности образует состав злоупотребления, а не мошенничества (ст. 159, 285 УК)🔺Кассационное определение от 17.06.2026 по делу № 74-УД26-1-К9👨⚖️Червоткин А.С. (докладчик) 👨⚖️Боровиков В.П. 👩⚖️Кочина И.Г.Справка: 1) Завкафедрой Семенов оформил своего друга З. (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) заведующим лабораторией на 0,5 ставки, заранее договорившись, что он фактически работать не будет. 2) Семенов дал лаборанту Т. указание включать З. в табель учёта рабочего времени. 3) З. получил 203 115 руб. в виде зарплаты и иных выплат, которые впоследствии возместил университету. 4) Суд оценил действия Семенова как мошенничество с исп. служебного положения. 5) Кассация согласилась с квалификацией, указав, что обращение имущества в пользу 3-го лица охватывается понятием хищения.Квалификация: ч. 3 ст. 159 УК. Наказание:Уголовная практика ВС РФ
18 июн., 06:00
Сама по себе разница между полученными по муниципальному контракту средствами и фактической стоимостью работ не может предрешать вывод о мошенничестве (ст. 159 УК)🔺Кассационное определение от 14.05.2026 по делу № 85-УД26-2-К1👨⚖️Сабуров Д.Э. 👩⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик) 👨⚖️Рудаков Е.В.Справка: 1) Столяров (и.о. директора МУП) заключил мунконтракт на ремонт аварийной переправы – работы выполнены, приняты заказчиком без претензий, оплата (612 144 руб.) перечислена на счёт предприятия. 2) Следствие вменило завышение стоимости работ в актах КС-2 и КС-3 на 470 623 руб., оценив содеянное по ст. 159 УК. 3) Столяров последовательно указывает: реальная стоимость работ превышала сумму контракта; предварительная смета выходила дороже 1.4 млн руб., однако в администрации сообщили, что таких денег нет и надо уложиться в 612к. Полученные деньги выплачены в качестве зарплаты сотрудникам. 4Уголовная практика ВС РФ
16 июн., 10:00
Малозначительность незаконной рубки 4 деревьев на 6 373 руб. (ч. 2 ст. 14 УК)🔺Кассационное определение от 10.06.2026 по делу № 10-УД26-4-К6👨⚖️Зеленин С.Р. 👨⚖️Боровиков В.П. (докладчик) 👨⚖️Червоткин А.С.Справка: 1) Директор ООО СК «Н.» Залесов в 2024 г. на арендуемом лесном участке путём введения в заблуждение членов бригады организовал рубку 4 деревьев (2 породы ель и 2 породы осина, – 0,34 и 1,15 куб.м. соответственно). 2) Однако согласно лесной декларации сплошной рубке подлежало 1 153 куб.м. сосны и берёзы. 3) Залесов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на иждивении 2 малолетних детей. 4) Суды признали его виновным.Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 260 УК (с исп. служ. положения) Наказание: штраф 80 000 руб. с применением ст. 64 УК.Апелляция: отменить в части иска (84 968 руб.), направить на новое рассмотрениеУголовная практика ВС РФ
1 июн., 18:22
Уголовное дело о налоговом преступлении не может быть возбуждено до вступления в силу решения ИФНС (ч. 1.3 ст. 140 УПК)🔺Кассационное определение от 26.05.2026 по делу № 5-УД26-43-К2👨⚖️Фаргиев И.А. 👨⚖️Эрдыниев Э.Б. (докладчик) 👨⚖️Куменков А.В.Справка: 1) 20.05.2022 и 09.06.2022 в следственный орган поступили копия Акта ВНП от 25.01.2022 в отношении ООО «С.» и иные материалы налоговой проверки. 2) 06.10.2022 возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК. 3) 23.12.2022 по запросу следователя к материалам уголовного дела приобщено решение ИФНС от 09.09.2022 о привлечении ООО «С.» к ответственности, сумма недоимки – 14 142 885 руб. 4) Защита последовательно указывала на нарушение спецпорядка возбуждения дел о налоговых преступлениях (ч. 1.3 ст. 140 УПК). 5) В итоге Паравозин (гендиректор ООО «С.») и Золоторевский осуждены за уклонение от уплаты налогов путём включения в декларации
