Latest posts
Михаил Омельченко | AI&IT
22 Sept, 09:33
Сразу ставить агентов на автомат, чтобы они сами писали и сами мёржили, это ошибка. В итоге вы разбираете завалы.Автономию делают по нарастающей. Сначала всё руками, агент подсказывает. Дальше он разбирает задачу на шаги и составляет список дел, а код пишете вы. Потом пишет код сам, в изолированном Worktree, и вы смотрите результат.Следующим появляется отдельный checker, агент проверяет работу агента, последнее слово остаётся за вами. На верхней ступени система сама сливает безопасные изменения, без вас и только для заранее разрешённых классов задач.Следующую ступень вы включаете тогда, когда доверяете предыдущей.В Claude Code есть потолки: 20 одновременных субагентов в сессии и глубина вложенности три уровня ниже основного разговора. Дальше запуск нового субагента падает с ошибкой и в её тексте агенту сказано не повторять попытку. Оба потолка меняются переменными окружения, тоМихаил Омельченко | AI&IT
21 Sept, 10:58
Чаще всего агент делает не то потому, что задачу ему поставили словами "сделай хорошо". Без критерия готовности он делает как понял и додумал. Какое ТЗ такое ХЗАгенту нужен контракт. 1) Цель: поднять покрытие тестами до 80%. 2) Критерий приёмки: pytest завершается с кодом 0. 3) Границы: публичный интерфейс не менять. 4) Лимиты: сколько попыток, времени и токенов есть у цикла, прежде чем он отдаст задачу человеку.Всё держится на критерии приёмки. Должено проверяться командой с понятным результатом, оценка "выглядит рабочим" не годится. В такую проверку идут типы, линтеры, автотесты, ошибки времени выполнения и правила проекта.Чего агент не проверит сам, то выносится отдельным шагом, и этот шаг проверяете вы.Тогда цикл сам понимает, добился он цели или нет, и не гоняет вас за подтверждением на каждом шаге.Источник: Anthropic Building verification loops in Claude Code with skillsМихаил Омельченко | AI&IT
20 Sept, 13:10
Git Worktrees, чтобы агенты не мешали друг другуНесколько агентов, которые работают над одним кодом, надо развести по рабочим каталогам.Git Worktrees даёт каждому агенту свою рабочую копию репозитория, привязанную к своей ветке. Агент редактирует файлы у себя и не трогает то, над чем работает другой агент.Изоляция нужна только на время работы. Слить изменения в общую ветку всё равно придётся и будут конфликты. Worktrees убирают хаос в процессе, но остаётся вопрос объединения результата.Параллельность окупается там, где работа делится на независимые куски. Где каждый шаг опирается на предыдущий, лишний агент выигрыша не даёт.Речь только про одновременную работу над одной задачей. Checker из прошлого поста работу с maker не делит, он смотрит на готовый результат чужими глазами и стоит один лишний прогон.Разводить по Worktrees стоит то, что действительно независимо. Три агентаМихаил Омельченко | AI&IT
20 Sept, 12:34
Второй сезон в клубе по разработке ИИ агентов скоро стартует.Анкеты принимаю до 21 сентября включительно. Старт 22 сентября.В первый месяц: 1) Как устроена языковая модель: токены, контекстное окно, температура, почему она не считает и уверенно врёт.2) Инструменты и агентность: что происходит при вызове инструмента и откуда берётся цикл агента.3) Контекст как ресурс: что занимает окно, пересказ истории против обрезки и чем за это платят.4) LangGraph: состояние, узлы и рёбра, условные переходы, циклы и возврат после остановки.Со второго месяца общий проект, агент археолог легаси: обход репозитория, граф зависимостей, ответ с цитатами кода, проверка гипотезы запуском проекта.Есть второй режим участия, наблюдатель. Участник пишут часть проекта, наблюдатель код не пишет. Остальное то же: встречи по вторникам в 18:00 мск и запись, репозиторий, уроки курса, чат клуба.5 000 ₽ вМихаил Омельченко | AI&IT
19 Sept, 11:48edited
Почему агент не должен проверять сам себяОтдельный проверяющий агент выглядит лишней тратой токенов и проверку хочется поручить тому же агенту, который писал код. На самом деле это работает плохо.Модель, которая только что написала решение, лояльна к собственному результату. Свои допущения она уже приняла за правду и дальше их подтверждает, ошибки в них не ищет.Так появляется паттерн maker-checker. Один агент, maker, делает работу. Второй, checker, проверяет её по заранее заданным критериям и его роль в том, чтобы придираться.Valmeekam, Marquez и Kambhampati замерили это на задачах планирования, работа называется "Can Large Language Models Really Improve by Self-critiquing Their Own Plans?" (arXiv 2310.08118). Проверяющий внутри той же модели даёт заметную долю ложных срабатываний, то есть уверенно принимает неверный план.Выигрывает структурированная проверка: рубрика сМихаил Омельченко | AI&IT
18 Sept, 10:29edited
В прошлом посте разобрали, почему ручной промптинг упирается в потолок. Теперь про детали из которых собирается цикл, работающий сам.У Anthropic цикл сведён к трём вещам: собрать контекст, действовать, проверить результат. И дальше по кругу, пока задача не закрыта. Эта формула есть у них в учебном курсе по Claude Code.1) Автоматизация. Цикл запускается по расписанию или по событию, чтобы вы не жали кнопку руками.2) Git Worktrees. Каждый агент работает в своей копии репозитория и не мешает соседям.3) Skills это отдельные навыки, которые агент подхватывает под конкретную задачу.4) Плагины и коннекторы через MCP. Связь агента с инструментами за пределами чата.5) Субагенты, их роли разведены, один делает, другой проверяет. Это паттерн maker-checker, по нему будет отдельный пост.6) Память находится вне контекстного окна и переживает конец сессии.Harness это обвязка и егоМихаил Омельченко | AI&IT
18 Sept, 09:59
Нужна ваша помощь.Как писал ранее, занимаясь улучшением собственного канала, я захотел понять, как вы сейчас используете ИИ в работе и какие задачи пытаетесь с его помощью решать.Для этого хочу созвониться с ~5 людьми из канала на пару минут, задавая вам пару вопросов на тему контента, разработки, использовании ИИ в работе команды.Интересны только правдивые ситуации и честные ответы).Если готовы помочь - напишите мне на рабочий аккаунт @Mikhail_DjangoВ ответ каждый участник сможет задать мне свой вопрос по ИИ, разработке или автоматизации. На каждый вопрос отдельно отвечу голосовым сообщением.Михаил Омельченко | AI&IT
17 Sept, 15:01
Разработчик садится за задачу и весь день переписывается с агентом. Поправил промпт, получил не то. Объяснил заново, снова не то.Если вы общаетесь с агентом больше, чем пишете код, вы упёрлись в потолок ручного промптинга.Промпт это разовая инструкция. Он живёт одну задачу и на каждом следующем шаге вы ведёте агента за руку сами.Вместо этого предлагают подход Loop Engineering, проектирование агентских циклов. Вы один раз проектируете цикл. Внутри цикла агент промптит сам себя.Адди Османи (Addy Osmani) в эссе от 7 июня 2026 года дал определение, в переводе: проектирование циклов, это заменить собой того человека, который промптит агента, и спроектировать систему, которая делает это вместо вас. Через три недели, 30 июня, термин закрепила своим постом Anthropic.В том же эссе приводится фраза Бориса Черни (Boris Cherny), руководителя Claude Code. В переводе: Я больше не пишуМихаил Омельченко | AI&IT
17 Sept, 14:10edited
Во второй сезон клуба по разработке ИИ агентов, добавляю режим участия, наблюдатель.Участник за сезон работает с тремя слоями проекта из восьми.Наблюдатель такой же участник, только код не пишет. У него: встречи по вторникам и записи, репозиторий проекта, уроки курса по LangChain, чат клуба. Вы видите проект целиком и смотрите, как слой переходит от участника к участнику.Цена та же, 5 000 ₽ в месяц, оплата помесячная.Режим меняется по ходу сезона в обе стороны, по договорённости со мной.Сезон с 22 сентября по 22 января, встречи по вторникам в 18:00 мск.Анкету принимаю до 21 сентября в личку, @DJWOMS.Вопросы анкеты те же, что в посте про набор, допишите какой режим берёте.Михаил Омельченко | AI&IT
15 Sept, 09:31
Разобрали теорию контекстной инженерии (context engineering). Теперь про то, где эти рычаги в инструментах, которыми вы пользуетесь. И ещё один пункт до которого в теории мы не дошли.1) Сжатие вручную. В Claude Code есть команда /compact, она собирает историю в сводку. Вызывать её имеет смысл заранее, по той же причине, что разбирали в первом посте.Числа из третьего поста тут не помогут: 85% и 170 000, это пороги автоматического сжатия в обвязке, а замеренной рекомендации, когда вызывать compact, я не встречал. Поэтому привязывайтесь к смене задачи, закончили часть работы, вызвали /compact.2) В API Claude автоматическое сжатие включается параметром в запросе: по достижении порога (по умолчанию 150 000 входных токенов, минимум для настройки 50 000) модель сама делает сводку. Функция на сентябрь 2026 года еще в бете. Сама сводка стоит денег.3) Память между сессиями. ОтдельныйМихаил Омельченко | AI&IT
15 Sept, 08:02
Пора что-то менять, наверное.Последние месяцы я много времени уделял работе, своим проектам, обучению и экспериментам. Тем не менее, при этом накопилось достаточно тем, чтобы снова вернуться к каналу.Хочу активнее вести канал, но не в том формате, который был ранее: здесь за последние годы аудитория довольно сильно изменилась, разные направления, разные предпочтения и в целом у каждого разные взгляды на контент от меня.Поэтому сначала хочу понять, кто сейчас здесь и что вам действительно интересно и для этого отправляю ниже 4 анонимных голосования. По ним смогу понять, про какие направления вам стоит чаще рассказывать и в каком формате.Буду благодарен каждому кто ответит и не пожалеет лишние 30-60 секунд.Михаил Омельченко | AI&IT
15 Sept, 08:01
Михаил Омельченко | AI&IT
15 Sept, 08:01
Михаил Омельченко | AI&IT
15 Sept, 08:01
Михаил Омельченко | AI&IT
15 Sept, 08:01
Михаил Омельченко | AI&IT
14 Sept, 09:15
Не грузите агенту всё заранееЕсть подход, который кажется разумным, а в длинной сессии работает против вас. Собрать заранее всё, что может пригодиться и вывалить агенту в контекст на старте. Всю документацию, все инструкции, описания всех подключённых инструментов.Отрасль от этого подхода отходи.Подгружайте по требованию. Агент получает способ достать данные: список файлов, поиск, вызов инструмента. Что нужно для текущего шага, то он и читает.Это называется прогрессивным раскрытием и работает в скиллах. У каждого скилла есть короткая шапка с названием и описанием, и на старте агент читает только её. Полный текст скилла подтягивается тогда, когда агент решил, что он относится к задаче.В промпте держите только то, что нужно в каждой задаче. Соглашения команды, правила проекта, стиль ответов. Всё остальное лежит рядом и подгружается по требованию.Но это лишние шаги: агентМихаил Омельченко | AI&IT
13 Sept, 15:23
Ну вы поняли. С днём 💻Михаил Омельченко | AI&IT
13 Sept, 08:40
Спор года: сжимать историю или нетТут как всегда есть НО. Сжатие истории выглядит очевидным решением, но единого мнения в отрасли нет.Позиция большинства людей, сжимать и желательно не дожидаясь предела. В прошлых постах писал, что качество проседает раньше, чем кончается окно, поэтому чем короче история, тем лучше рассуждение модели.В августе 2026 года, Луи Бушар написал, что у себя они сжимать перестали, потому что есть кэш промпта.Поясню, о чём речь. Провайдеры кэшируют начало запроса и повторно отправленные токены стоят дешевле. Размер скидки у каждого провайдера разный.Пока вы дописываете к истории новые сообщения, вся её прежняя часть идёт по цене кэша. Как только вы историю собрали в сводку, начало запроса изменилось, кэш сбросился и следующий запрос оплачивается полностью.Получается, что сжатие экономит место в окне, а кэш экономит деньги, и одно ломает другое.АвторМихаил Омельченко | AI&IT
12 Sept, 08:36edited
Три приёма как исправить разросшийся контекстВ прошлый раз разобрали, как ломается контекст. Теперь про то, чем это исправляют.В сентябре 2025 года Anthropic описала три приёма для долгих задач в статье про контекст инжиниринг (context engineering). Те же три вы увидите в обвязках, которыми пользуетесь: в Claude Agent SDK и в deep agents у LangChain.1) Сжатие истории. Когда контекст подходит к пределу, старые сообщения заменяются на сводку: что была за задача, что уже сделано, что дальше. Разговор продолжается, но история в окне занимает столько, сколько занимает сводка, вся переписка туда больше не идёт.2) Внешние заметки. Агент пишет выводы в файлы и читает их, когда нужно. Память находится вне контекстного окна и переживает и сжатие, и перезапуск сессии.3) Изоляция через субагентов. Тяжёлая работа уходит отдельному агенту со своим чистым окном, а наверх возвращается толькоМихаил Омельченко | AI&IT
11 Sept, 08:32
Четыре способа сломать себе контекстКогда агент начинает нести чушь, говорят что "модель слабая". Чаще дело в том, что накопилось у неё в контексте.Есть разбор Дрю Бройнига (Drew Breunig), где эти вещи разложены по четырём видам. Он вышел 22 июня 2025 года и с тех пор эти четыре названия закрепились, в разборах про агентов я встречаю именно их.1) Отравление. В контекст попала ошибка или галлюцинация, и агент дальше на неё ссылается как на факт. Пример из разбора: агент на Gemini, игравший в Pokemon, выдумал несуществующее состояние игры и дальше добивался невозможной цели.2) Отвлечение. Контекст разросся настолько, что модель залипает на истории и перестаёт опираться на то, чему училась. Тот же агент после 100 000 токенов начал повторять свои прошлые действия вместо новых стратегий.3) Путаница. В контексте лежит лишнее и модель всё равно тащит это в ответ. Бройниг ссылается
Related Channels
Other channels in the same section of the catalogue.
